Решение № 5-36/2020 7-229/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 5-36/2020

Судья Климук Е.Н. Дело № 7-229/2020

УИД 22RS0005-01-2020-000231-13

номер дела в суде 1 инстанции 5-36/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.А.Д. на постановление судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года, которым

М.А.Д.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на 3 месяца (200 рублей в первые два месяца и 100 рублей в третий месяц), начиная со дня вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** составленному ДД.ММ.ГГ лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> И.Е.К., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин. М.А.Д., находясь на участке местности, расположенной в двух километрах в западном направлении от <адрес> Алтайского края, осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а именно категорически отказывался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции по <адрес> для разбирательства по материалу, зарегистрированному в КУСП под номером 565 от 19 апреля 2020 года по факту возгорания камыша на реке Бурла, упирался, не хотел идти с сотрудниками полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М.А.Д. просит отменить постановление судьи в связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с Конституцией Российской Федерации, в которую 04 июля 2020 года были внесены изменения; был лишен времени для подготовки к судебному заседанию; не получил ответа из прокуратуры Алтайского края, МСО г.Славгорода по поводу его заявления о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности; с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 июля 2020 года он ознакомлен не был; считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетелей, а также тот факт, что материалы административного дела были оформлены и переданы в суд позднее 48 часов с момента обнаружения административного правонарушения; ссылается на наличие личной заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении сотрудников полиции Б.В.В. и С.Р.А.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - М.А.Д., его защитник М.Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28 Федерального закона «О полиции»).

Согласно пунктам 6, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право в том числе:

патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка;

составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Частями 3, 4 статьи 30 указанного Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности такая ответственность предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Привлекая М.А.Д. к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из того, что М.А.Д. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции проследовать в отделение для документирования совершения преступления, административного правонарушения по факту возгорания сухого камыша на реке Бурла в степной местности.

Между тем судья не учел, что для привлечения к ответственности на основании приведенной выше нормы обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является законность распоряжения или требования сотрудника полиции, от выполнения которого отказывается гражданин.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу приведенные требования закона не исполнены.

Поскольку в вину М.А.Д. вменялось то обстоятельство, что он отказался выполнить требование сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, судье следовало разрешить вопрос о том, имелись ли законные основания для такого доставления. Однако оценка данному обстоятельству в постановлении не дана.

Основания для доставления гражданина в отдел полиции установлены приведенными выше положениями пункта 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления сотрудник полиции вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления.

В данном случае из материалов дела не следует, что имелись установленные законом, в том числе статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 13 Закона о полиции основания для доставления М.А.Д. в отдел полиции, в связи с чем направлены дополнительные запросы в административные органы, однако и из дополнительно полученных документов таких оснований не установлено.

Рапорты начальника ГД ОП по Бурлинскому району майора полиции Б.В.В. (л.д. 3), лейтенанта полиции О/У ФИО1 по Бурлинскому району С.Р.А. (л.д. 4), письменные объяснения сотрудника МЧС И.И.В. (л.д. 6), данные в судебном заседании объяснения И.И.В., С.Р.А. (оперуполномоченный ФИО1 по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский»), Б.В.В. (начальник группы дознания ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский»), И.Е.К. (УУП ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский»), представленные материалы по факту разбирательства в связи с возгоранием камышей свидетельствуют о том, что сотрудник полиции в ходе патрулирования обнаружил горящий камыш, а затем проезжающего на велосипеде М.А.Д., который был остановлен, вину в причастности к возгоранию отрицал, к нему было предъявлено требование проследовать в патрульный автомобиль, от чего он отказался, в том числе в связи с невозможность транспортирования велосипеда на патрульном автомобиле, после доставления в отдел полиции никакие процессуальные действия с его участием не были проведены, задержание не производилось, М.А.Д. вновь было предложено дать пояснения по факту возгорания, от чего он отказался и в отделе полиции и был отпущен. На необходимость установления личности, обеспечения защиты М.А.Д. от непосредственной угрозы его жизни и здоровью материалы дела не указывают, разбирательство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу орган внутренних дел не производил.

Представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции по выявлению и пресечению противоправных действий (разбирательства по факту возгорания камыша) в отделе полиции при доставлении туда М.А.Д., отсутствуют отобранные у М.А.Д. объяснения, иные документы, подтверждающие факт разбирательства, документирования событий возгорания.

Кроме того, постановлением от 20 апреля 2020 года материалы проверки по рапорту начальника ГД ОП по Бурлинскому району майора полиции Б.В.В., зарегистрированному в КУСП за *** от ДД.ММ.ГГ, были переданы по посредственности в ТО НД *** УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю (л.д. 9).

То есть разбирательство в отделе полиции по факту возгорания камыша не осуществлялось, материал по факту возгорания был передан для проведения проверки в ТО НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Согласно рапорту дознавателя ТО НДиПР *** УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Р.В.Н. инициировано проведение проверки сообщения, поступившего из отдела полиции по Бурлинскому району (л.д. 10).

Рапортом дознавателя Р.В.Н. от 21 апреля 2020 года установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219, частями 1, 2 статьи 261 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возгорания камыша на реке <адрес> Алтайского края (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт проведения разбирательства по факту возгорания камыша сотрудниками отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Славгородский» при доставлении М.А.Д. ДД.ММ.ГГ в отдел полиции по <адрес>.

На совершение каких-либо процессуальных действий с участием М.А.Д. в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации материалы дела не указывают.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законность требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, которое было предъявлено к М.А.Д., материалами дела не подтверждена.

Следовательно, вывод о совершении М.А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Д. следует прекратить.

Изложенная в жалобе просьба отменить постановление от 06 июля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам обращения М.А.Д., не может быть рассмотрена, поскольку такое постановление обжалуется самостоятельно в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бурлинского районного суда Алтайского края от 07 июля 2020 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.А.Д. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова