Решение № 12-170/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-170/2024

Мировой судья 2-го судебного участка

Ленинградского района Калининграда

Кананыхина Н.А. Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2024 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Алиевой А.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности; к нему применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В своей жалобе защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании ордера, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья признал все имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми и полученными с соблюдением требований законодательства, нашел вину в совершении административного правонарушения ФИО2 доказанной, с чем нельзя согласиться. Согласно объяснениям, данными участниками ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток равнозначных дорог на <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 22:00-22:30 он двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, на перекресте равнозначных дорог при повороте направо он заметил автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который предполагал осуществление левого поворота, в связи с чем ФИО2 остановил автомобиль до выезда на перекресток, предоставив, таким образом, возможность безопасного осуществления маневра для ФИО6 Между тем, ФИО6, выбрав неверный радиус для поворота, допустил столкновение транспортных средств, в связи с чем водители вышли из своих автомобилей, ФИО2 убедился в отсутствии каких-либо серьезных повреждений транспортных средств и отсутствии вреда здоровью участников ДТП, водители договорились о наличии обоюдной вины в своих действиях. ФИО2, в свою очередь, оставил ФИО6 номер своего мобильного телефона, после чего освободил проезжую часть и припарковал автомобиль на ближайшем к месту ДТП парковочном месте. Будучи уверенным в том, что возникшая спорная ситуация урегулирована и претензии со стороны ФИО6 отсутствуют, ФИО2 отправился по своим делам, в отсутствие умысла покинуть место ДТП, поскольку автомобиль им был оставлен и были переданы контактные данные. ФИО6, в свою очередь, пояснил аналогичные по своему смыслу обстоятельства ДТП, но при этом дополнил, что вызвал сотрудников ГИБДД, к приезду которых ФИО2 не вышел на связь. При этом, учитывая отсутствие ФИО2 в судебном заседании, суд формально оценил указанные доказательства, описанные в объяснениях участников ДТП обстоятельства не проверялись. Согласно дополнительным сведениям о ДТП, в результате ДТП автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левая задняя арка - крыло, левое заднее колесо; автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, заднее колесо. То есть, исходя из характера повреждений, ФИО6, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, врезался в заднюю часть автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Таким образом, учитывая вышеописанные повреждения, суду следовало сделать вывод о том, что общественно опасные последствия со стороны ФИО2 допущены не были, ДТП произошло по вине ФИО6, что подтверждается характером повреждений. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, требования п.2.6.1 ПДД РФ ФИО2 были выполнены в полном объеме: он освободил проезжую часть, имеется видеозапись с места ДТП, в том числе, фиксирующая ДТП, которая отсутствует в материалах дела об административном правонарушении, однако которая была истребована и получена сотрудниками ГИБДД по ходатайству ФИО2 В результате ДТП вред здоровью физическими лицами (в т.ч. участниками ДТП) получен не был, повреждения получили только автомобили, причем размер повреждений на автомобиле, которым управлял ФИО6, составляет 0,6 см, то есть, по мнению ФИО2, являются незначительными. Судом не установлено отягчающих вину обстоятельств, в том числе привлечение в течение последнего года ФИО2 к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, что позволяет сделать вывод о привлечении ФИО2 к административной ответственности впервые. Полагает, что к ФИО2 могло было быть применено наказание, предусмотренное ст.3.4 КоАП РФ - предупреждение, поскольку оно отвечает принципу разумности, социальной справедливости и соразмерности тяжести наступивших последствий. Указал, что судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Так, ФИО2 автомобиль используется на ежедневной постоянной основе для целей исполнения им трудовых обязанностей. Лишение права управления транспортными средствами повлечет существенное ухудшение качества его жизни и жизни его семьи, поскольку существенно затруднит возможность осуществлять трудовую деятельность. Указанные обстоятельства судом не выяснялись, поскольку ФИО2 не присутствовал в судебном заседании. В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Кроме того указал, что в обжалуемом постановлении указаны дата и время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, 22:50, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в своих объяснениях ФИО2 указал период 22:00- 22:30, в объяснениях ФИО6 дата и время не указаны. Таким образом, судом не только не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлен умысел лица, привлекаемого к административной ответственности, но и рассмотрено с нарушением закона.

В судебном заседании лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, его защитник ФИО1, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Указали, что ФИО6 отказался заполнять европротокол, фактически отпустил ФИО2, договорились решить вопрос о возмещении позже, но ФИО6 воспользовался ситуацией, и, будучи виновным в совершении ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО2 был готов возместить ФИО6 причиненный ущерб, хотел избежать оформления документов о ДТП, чтобы автомобиль, который он готовил к продаже, не числился в реестре битых. В случае невозможности отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, просили заменить назначенное наказание на предупреждение либо административный арест, поскольку при лишении ФИО2 права управления транспортными средствами повлечет для последнего утрату источника дохода.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав ФИО2 и его защитника, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2024 года в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Хундай», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения мировым судьей к административной ответственности по указанной статье.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса, не имелось.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с участием автомобилей «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и получивших механические повреждения (у автомобиля «Тойота» повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левая задняя арка - крыло, левое заднее колесо; у автомобиля «Хундай» повреждены левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо), установлен и подтвержден материалами дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, по его утверждению, не имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, состоятельным признать нельзя.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2, а также с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не мог не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Объяснения потерпевшего ФИО6, указавшего, что он, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак №, выезжал на равнозначный перекресток в 22 часа 50 минут по <адрес> в районе <адрес>, где автомобиль черного цвета г/н № не уступил ему дорогу, в результате чего произошел удар в левую сторону его автомобиля, после чего водитель вышел, и, несмотря на то, что ФИО6 сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД, водитель оставил ему свой номер мобильного телефона и ушел, по приезду сотрудников ГИБДД на связь не вышел; а также собранные по делу иные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении № MP 017053 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ФИО2 и ФИО6; рапорт сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано ДТП; объяснения ФИО2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 -22 часов 30 минут он ехал к знакомому по <адрес>, на повороте направо в сторону <адрес> увидел автомобиль, планирующий сворачивать в его сторону и сразу же остановился, дав ему возможность безопасно его объехать, водитель ФИО6, не рассчитав маневр, задел его автомобиль, после чего оба участника ДТП вышли из своих автомобилей, осмотрели их и решили решить вопрос обоюдно на следующий день, после чего он оставил ФИО6 свой номер телефона, припарковал свой автомобиль рядом с местом ДТП и ушел по своим делам; дополнительные сведения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств; карточка учета транспортных средств и иные, имеющиеся в деле, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат.

Кроме того, видеозапись, представленная ФИО2 в судебное заседание, подтверждает, что после произошедшего ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел повреждения транспортных средств, затем сел в свое транспортное средство и покинул место ДТП.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление заявителем места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что транспортное средство необходимо для поездок на работу, не может являться основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 Кодекса об административных правонарушениях, является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное ФИО2 по данному делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Сосновская М.Л.