Приговор № 1-276/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-276/2017

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора <адрес>

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Потаповой Ю.С.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ

Установил:

ФИО2 незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное время на территории <адрес> умышленно, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) массой не менее 0,098 грамма, которое незаконно хранил при себе в целях сбыта до 13.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда около дома по <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыл его за 200 рублей И., участвующей в ОРМ «Проверочная закупка», проводимой представителями правоохранительных органов - ОКОН Управления МВД России по <адрес> с последующим изъятием наркотического средства из гражданского оборота.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, отрицая сбыт И. наркотических средств и получение от нее денежного вознаграждения.

Суду показал, что, намереваясь приобрести посредством <данные изъяты> наркотическое средство героин, передал ей за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты несколько плиток шоколада. Однако в тот день она наркотическое средство ему не передала, связаться с ней по телефону не представилось возможным, а утром ДД.ММ.ГГГГ она по телефону предложила ему подъехать к ее дому по <адрес>,<адрес> за наркотическим средством. Она встретила его у подъезда в домашней одежде и они вместе поднялись к ней в квартиру, где она передала ему 200 рублей (2 купюры номиналом по 100 рублей) и листок бумаги с номером телефона для зачисления лицу, сбывающему наркотические средства пока она будет одеваться, чтобы затем вместе на такси съездить к данному лицу за наркотическими средствами. При выходе из подъезда он был задержан сотрудниками полиции с изъятием у него сотового телефона и полученных от <данные изъяты> денег.

Между тем, причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению и его виновность подтверждаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, по свидетельству И., участницы ОРМ «Проверочная закупка», проводимой сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, днем ДД.ММ.ГГГГ. она добровольно выступила в качестве «покупателя» наркотического средства у своего знакомого ФИО2, которого знала только по имени «А.», номер телефона которого под этим же именем был записан в контактах ее телефона.

Для этого в присутствие понятых был произведен ее досмотр на предмет наличия предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств. После вручения ей предварительно отксерокопированных и обработанных люминесцентным порошком двух денежных купюр достоинством по 100 рублей она предварительно, по громкой связи своего сотового телефона № договорилась с ФИО2 о встрече во дворе дома по <адрес> и продаже ей на 200 рублей наркотического средства героин. Прибыв вместе с участниками ОРМ на место встречи она еще раз созвонилась с ФИО2 и у подъезда № указанного дома приобрела у него за 200 рублей 1 бумажный сверток с героином, который в последствии добровольно выдала сотрудникам полиции в присутствие понятых, подтвердив состоявшуюся сделку по его приобретению.

Все действия, производимые ею в рамках ОРМ и его результаты были зафиксированы в соответствие с действующим законодательством, что подтверждается наличием ее подписей в соответствующих документах.

Свои показания свидетель подтвердила и на очной ставке с ФИО2, уличая его в причастности к совершению преступления, не смотря на отрицание последним факта сбыта (л.д. 41- 42).

В судебном заседании <данные изъяты> категорически отвергла версию подсудимого, подтвердив получение от него шоколада в качестве угощения для своих детей при иных обстоятельствах, времени и месте, не имеющих отношение к событиям ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля подтверждаются:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого проводилось ОРМ (л.д.6),

- рапортом оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. возле дома по <адрес> сбыл в ходе ОРМ «Проверочная закупка» И. 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри (л.д. 3),

- актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в целях выявления и пресечения действий лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ И., участвующей в качестве «покупателя» были вручены денежные средства двумя купюрами по 100 рублей (номера: № Затем <данные изъяты> со своего мобильного телефона с номером № связалась со сбытчиком наркотического средства по номеру телефона №, который сообщил о готовности продать героин на 200 рублей, после чего они договорились о встрече около дома по <адрес>. Прибыв к указанному дому, <данные изъяты> еще раз связавшись по телефону с ФИО2, направилась к подъезду № дома по <адрес>, а по возращению в 13.25 час выдала 1 бумажный сверток с порошкообразным веществом (л.д.11),

- ксерокопией 2 денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая (л.д.12),

- протоколом личного досмотра И. от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием 1 бумажного свертка с порошкообразным веществом внутри (л.д.13),

Содержание материалов оперативно-розыскного мероприятия и показания свидетеля <данные изъяты> включая факт выдачи ею ДД.ММ.ГГГГ свертка с порошкообразным веществом подтвердила в суде свидетель Ж., отвергнувшая возможность провокации со стороны правоохранительных органов с учетом тщательного досмотра перед началом ОРМ в их присутствии (ее и другой женщины, привлеченных к поведению ОРМ«Проверочная закупка» в качестве незаинтересованных лиц,) как самой закупщицы <данные изъяты>, так и ее одежды, что подтвердила в суде и последняя.

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с изъятием у него 2 денежных купюр достоинством по 100 рублей, номера и серии которых совпали с ксерокопиями денежных купюр, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и мобильный телефон «Тексет» с сим картой №. На ладонях и пальцах обеих рук ФИО2 обнаружено свечение желтого цвета, характерное при использовании люминесцирующего средства (л.д. 14).

Факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 телефона и денежных средств, номера которых совпали с предъявленной им ксерокопией указанных денежных купюр, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств, а так же обнаружение на его руках свечения желтого цвета, характерного при использовании люминесцирующего средства подтвердил в судебном заседании и свидетель Т., участвующий в качестве одного их понятых при проведении описанных действий. При этом, отметил, что при задержании Хворостов указал о себе иные анкетные данные. Подсудимый не оспорил показаний свидетеля.

- протоколом осмотра сотового телефона «Тексет», изъятого у ФИО2, согласно которому сим-карта абонента «Теле 2» вставленная в сотовый телефон имеет №. Согласно журнала вызовов за ДД.ММ.ГГГГ. наличествуют входящие соединения с номером № (принадлежащим И.) с 10.11 до 13.05 часов (л.д. 130-131)

- протоколом осмотра детализации соединений абонента И. № за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ (время местное), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10.11 час до 13.05 час ею производились исходящие звонки на абонентский №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 119-121).По заключениям химических экспертиз, выданное ДД.ММ.ГГГГ И. вещество, является наркотическим средством содержащим в своем составе героин (диацетилморфин) массой 0,098 грамма (л.д. 64-67, 123-126),

а на поверхности денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая с серийными номерами № и смывах с рук ФИО2 имеются следы вещества, однородного по компонентному составу и цвету люминесценции, с люминесцирующим веществом, представленным в качестве «образца для сравнения» (л.д. 68-72).

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления причастности подсудимого и его виновности в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд исходит из того, что подсудимому с учетом характера действий, их скрытности, жизненного опыта было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом, поэтому следует считать, что действия по их сбыту совершались им умышлено.

О том, что сбываемое ФИО2 средство являлось наркотическим, помимо показаний свидетеля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и заключением химической экспертизы.

Сбыт наркотического средства производился подсудимым на возмездной основе в виде продажи другому лицу.

Не смотря на то, что противоправные действия совершались подсудимым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и были пресечены сотрудниками полиции с изъятием из незаконного оборота уже реализованного наркотического средства, ФИО2 были выполнены все необходимые действия по их передаче приобретателю ФИО3, в связи с чем совершенное им следует расценивать, как оконченное преступление.

Отрицание же подсудимым своей причастности к сбыту наркотического средства <данные изъяты> при очевидности такового с учетом исследованных судом доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых оспорены не были, а также голословности выдвинутой им версии суд расценивает как избранный способ защиты во избежание наказания за содеянное, поскольку фактические обстоятельства преступления им в суде оспорены не были, за исключением их правовой оценки.

При этом, основания для оговора <данные изъяты> ФИО2 отсутствовали, что подтвердил в суде и сам подсудимый вследствие незначительного периода их знакомства (первоначального за несколько дней до обсуждаемых событий для приобретения посредством <данные изъяты> наркотического средства и ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ) и отсутствия между ними неприязненных отношений, что подтверждается протоколом очной ставки между ними. Само же по себе участие <данные изъяты> в нескольких ОРМ «Проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотического средства не может расцениваться таковым и не исключает уголовной ответственности ФИО2. Сама <данные изъяты> приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. так же осуждена за два незаконных сбыта наркотических средств к реальному лишению свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит состояние здоровья подсудимого, со слов страдающего рядом хронических заболеваний (туберкулез легких, ВИЧ, гепатит), фактическое признание вины с иной правовой оценкой.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

По месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к алкоголизации, что подтверждается и неоднократным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП.

ФИО2 не имеет постоянных источника дохода, регистрации на территории РФ и места жительства, семьи и иждивенцев, на учетах в специализированных мед.учреждениях хотя и не состоит, однако, согласно его показаний незаконно употребляет наркотические средства. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличие у него несовершеннолетнего ребенка и доказательствами об этом суд не располагает, а согласно протоколов его допросов - таковой отсутствует (л.д.34-36,104-106), как и уклонился подсудимый от обсуждения данного вопроса в суде.

Таким образом, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого свидетельствуют о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

При этом, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основываясь на фактических обстоятельствах преступления, степени его общественной опасности отсутствуют.

Не усматривает суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Принимая во внимание, что постановлением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. (в период отбывания наказания по которому имело место инкриминируемое преступление) отменено, правила ч.5 ст.74 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Совершение же ФИО2 преступления до постановления в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде исправительных работ не отбыто в связи с заключением под стражу, влечет назначение ему наказания по правилам ч.5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения «заключение под стражу».

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 к отбытию 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней «заключение под стражу».

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- конверты с образцами и смывами хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор и при подаче таковой он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; ходатайствовать о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Трещеткина О.В.

Верно.судья Трещеткина О.В.