Апелляционное определение № 33-4191/2025 33-460/2026 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Маштакова Н.А. УИД: 18RS0003-01-2025-000028-35

Судья докладчик Питиримова Г.Ф. Апел. производство: № 33-460/2026

1-я инстанция: № 2-2269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Фроловой Ю.В.,Багаутдиновой Г.Р.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2025 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее по тексту истец, ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 598 824,00 руб. на срок с 13 августа 2018 года по 14 августа 2023 года под 12,9% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Согласно договору уступки прав (требований) №/РДВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» (после изменения наименования ООО ПКО «ЭОС»). На дату уступки задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 516 022,59 руб., по процентам за пользование суммой кредита 69 591,14 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в первоначальной редакции исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, в размере 582 938,92 руб. (л.д. 24-27), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 658,78 руб.( л.д.3-5)

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, истец исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность с 13 мая 2021 года по 14 августа 2023 года в сумме 380 905,98 руб., а также сумму госпошлины (л.д.95)

В судебное заседание истец ООО ПКО «ЭОС», ответчик ФИО2 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указала, что платежи, указанные в иске были списаны ответчиком в принудительном порядке через ПАО «Сбербанк России», соответственно никакого добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не производилось. Поскольку исковые требования в итоговой редакции поступили в суд 09 июля 2025 года, соответственно срок исковой давности должен быть учтен судом исходя из даты уточнения исковых требований в итоговой редакции.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2018 года по периодическим платежам со сроком исполнения с 13 июля 2022 года по 14 августа 2023 года в размере 190 583,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 015,10 руб.

В удовлетворении требований ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2018 года по периодическим платежам за период с 13 мая 2021 года по 12 июля 2022 года- отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не применены последствия пропуска истцом исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13 августа 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 598 824,00 руб. на срок с 13 августа 2018 года по 14 августа 2023 года, а заемщик взяла на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчета процентной ставки в размере 12,9% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 13 числа каждого календарного месяца в размере 13 594,45 руб., за исключением последнего платежа 14 августа 2023 года- в сумме 13 855,83 руб.(п.1,2,4,6 кредитного договора)( л.д.16-17)

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора заемщик выразила согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривается и ответчиком.

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ежемесячные платежи не вносились, начиная с августа 2019 года.

26 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/РДВ, согласно которому Общество приняло все права требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на неуплаченные проценты, в том объеме, в каком они существовали на дату перехода права (л.д.11-15)

16 января 2024 года ООО «ЭОС» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «ЭОС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.18)

30 ноября 2023 года ООО «ЭОС» через организацию почтовой связи в судебный участок № 6 Октябрьского района г. Ижевска направлено заявление вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с 19 июля 2019 года до 26 ноября 2020 года в размере 499 999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2018 года с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» за период с 19 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 499 999 руб. (л.д.28).

В рамках исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца удержано 2 674,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи с учетом определения об исправлении описки судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2018 года с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» отменен (л.д.19).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от 13 августа 2018 года, договора уступки прав требования (цессии) от 26 ноября 2020 года, статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком ВТБ (ПАО) заемщику ФИО2 денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, после заключения договора уступки права требования (цессии), перехода прав первоначального кредитора к истцу, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности, уплате процентов, правомерно обратился истец с настоящим иском.

Поскольку факт заключения кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы заемщиком установлен, также установлен факт неисполнения обязательства ФИО2 по возврату кредита и уплате процентов, указанные обстоятельства являются правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности в пользу кредитора, право требования, к которому перешло на основании договора уступки от 26 ноября 2020 года.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данное заявление ФИО2 суд пришел к выводу о том, что поскольку условиями кредитного договора предусматривалась оплата кредита периодическими платежами, то к таким платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим обращению в суд, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения. Поскольку согласно итоговой редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 13 мая 2021 года по 14 августа 2023 года, то есть за период, который не был заявлен и взыскан судебным приказом, срок исковой давности по платежам со сроком исполнения с 13 мая 2021 года по 14 августа 2023 года на срок приказного производства пролонгации не подлежит. С иском в итоговой редакции требований по настоящему спору истец обратился 9 июля 2025 года, соответственно срок исковой давности по периодическим платежам со сроком исполнения с 13 мая 2021 года по 13 июня 2022 года истцом пропущен и не пропущен по периодическим платежам со сроком исполнения с 13 июля 2022 года по 14 августа 2023 года.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня невнесения заемщиком очередного платежа, что правильно указал и суд первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении срока возврата кредита не установлено.

При этом взысканию подлежала лишь просроченная задолженность по основному долгу. Как следует из уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 5 февраля 2021 года (л.д.29) кредитор одновременно отказался от права начисления процентов, начиная с 26 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Поскольку после состоявшейся уступки прав требования ООО «ЭОС» отказалось от осуществления своего права начислять проценты за пользование кредитом, начиная с 26 ноября 2020 года, о чем уведомило ответчика, основания для их предъявления и взыскания отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2018 года в размере 499 999 руб., состоящей из основного долга. При этом в заявлении отражено, что право требования задолженности по кредитному договору уступлено истцу в размере 585 613,73 руб., а истец реализуя свое право на обращение с заявлением о взыскании части долга, просил взыскать основной долг лишь в размере 499 999 руб.

Обращаясь в суд с иском 5 января 2025 года (л.д.3-4,36,90) истец ссылался на наличие задолженности по кредитному договору в общем размере 582 938,92 руб., состоящей из суммы основного долга 516 022,59 руб. и задолженности по процентам за период с 14 августа 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 69 669,16 руб. Период образования задолженности по основному долгу указан с 16 июля 2019 года по 14 августа 2023 года (л.д.90 оборот).

Изменяя требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность с 13 мая 2021 года по 14 августа 2023 года в размере 380 905,98 руб. (л.д.94-95).

Учитывая, что первоначальные требования истца о взыскании задолженности по основному долгу охватывались, в том числе периодом и по платежам со сроком исполнения с 13 мая 2021 года по 14 августа 2023 года, выводы суда о необходимости учета даты обращения кредитора в суд лишь 9 июля 2025 года являются неверными. С требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, включающей период с 13 мая 2021 года по 14 августа 2023 года ООО ПКО «ЭОС» обратилось 5 января 2025 года. При этом из материалов дела по судебному приказу№2-3534/2023 следует, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, состоящей лишь из основного долга с указанием периода с 29 июля 2019 года до 26 ноября 2020 года. В то же время, заявленная 30 ноября 2023 года к взысканию просроченная сумма 499 999 руб. (при общей задолженности по состоянию на 14 августа 2023 года 516 022,59 руб.) не соответствовала указанному периоду. Исходя из данной суммы, фактически кредитором была заявлена к взысканию в рамках приказного производства задолженность по платежам со сроком исполнения, начиная с 13 августа 2019 года по 13 июля 2023 года (частично). Так из расчета (л.д.24-27), графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д.76-77) следует, что заемщиком исполнены были обязательства по уплате ежемесячных платежей со сроком исполнения по 15 июля 2019 года, а начиная с 12 платежа по графику со сроком исполнения 13 августа 2019 года обязательства не исполнялись. Таким образом, с учетом общей задолженности 516 022,59 руб., задолженность в 499 999 руб. охватывает долг по платежам с 12 по 59 (частично), не заявлена лишь была задолженность по платежу № 60 и частично по №59 (516 022,59-499 999=16 023,59 руб.; 16 023,59-13 700,88 ( последний платеж по графику№60)=2 322,71; 13 308,08 (платеж №59)-2 322,71=10 985,37).

Поскольку истцом были требования изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать задолженность, по платежам с 13 мая 2021 года, суду следовало проверить не пропущен ли срок исковой давности по данному платежу.

По мнению коллегии по платежу со сроком исполнения 13 мая 2021 года срок исковой давности не пропущен исходя из следующего.

Не получив причитающийся платеж по основному долгу 10 124,19 руб. 13 мая 2021 года, кредитор о нарушении своего права узнал 14 мая 2021 года и до 13 мая 2024 года у последнего сохранялось право на предъявление соответствующего требования. 30 ноября 2023 года, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности ООО «ЭОС» через организацию почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по основному долгу в размере 499 999 руб., фактически охватывающей данный просроченный платеж. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ определением мирового судьи отменен 12 августа 2024 года.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период времени с 30 ноября 2023 года по 12 августа 2024 года срок исковой давности не тек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку к моменту предъявления заявления о выдаче судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, по правилам абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГКРФ об исковой давности» она подлежит удлинению до шести месяцев. Истец с настоящим иском обратился в суд 5 января 2025 года, то есть до истечения шести месяцев.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежу 13 августа 2021 года не истек. Следовательно, не истек срок и по последующим платежам, предъявленным в рамках приказного производства.

Для 60-го платежа и 59-го (частично), не предъявленных в рамках приказного производства течение срока исковой давности продолжалось без изменений, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении не установлено. Предъявлением иска о взыскании долга со сроком исполнения 13 июля 2023 года и 14 августа 2023 года 5 января 2025 года трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, взысканию подлежала задолженность по основному долгу в размере 324 623,33 руб.(10 124,19+10 007,35+10 446,20+10 343,53+10 456,86+10 668,94+10000,82+11073,47+10924,69+10962,12+11399,64+11363,74+11484,22+11539,70+11728,34+11678,52+12030,45+12104,07+12141,60+12402,26+12455,91+12592,38+12813,97+12870,74+12 992,96+13182,51+13308,08+13 700,88=327 298,14;327 298,14-2 674,81(сумма, удержанная в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа)=324 623,33)

Однако судом первой инстанции взыскана задолженность в размере 190 583,68 руб. Вместе с тем, взыскание задолженности в меньшем размере не может являться основанием для изменения обжалуемого решения суда, поскольку истец апелляционную жалобу не подавал, а изменение решения в части размера задолженности приведет к увеличению взысканной с ответчика суммы задолженности и, как следствие, к фактическому ухудшению положения апеллянта по итогам рассмотрения поданной им жалобы, тогда как, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего апелляционную жалобу. Указанный вывод соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий Питиримова Г.Ф.

Судьи Фролова Ю.В.

Багаутдинова Г.Р.