Решение № 2-420/2023 2-420/2023~М-403/2023 М-403/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-420/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000505-37

Дело № 2-420/2023


Решение

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 23 ноября 2023года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи районного суда Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600 рублей 24 копейки, из них: 32052 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 2050 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22497 рублей 70 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере 1898 рублей 01 копейка.

В обоснование иска, со ссылками на п. 1 ст. 160, ст. ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 809, ст. 811, п. 1 ст. 819, ст. 820ГК РФуказано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85544 рубля 00 копеек, в том числе: 80000 рублей – сумма к выдаче, 5544 рубля 00 копеек – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 85544 рубля на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 80000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно заявлению заемщика. Кроме того, во исполнение заявления заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 5544 рубля 00 копеек – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. Согласно разделу «О документах» заявки, заемщиком получены: заявка и график погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенными в месте оформления кредита и на официальном сайте банка Условиями договора, Тарифами банка, Памяткой застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5740 рублей 00 копеек. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика по указанному кредитному договору, по итогам рассмотрения которого банком получено определение об отмене судебного приказа (л.д. 4, 5).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В исковом заявлении представитель истца по доверенности – ФИО2 указывает, что банк полностью поддерживает заявленные требования, и в случае неявки в судебное заседание ходатайствует о вынесении решения в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, в обоснование которого ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, и с 2014 года он не имел возможности платить по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению ООО «ХКФ Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600 рублей 24 копейки, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» с иском в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору № не обращалось. Со ссылками на ст. ст. 196, 200 ГК РФ ответчик отмечает, что ООО «ХКФ Банк» пропущен срок исковой давности для обращения в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и просит применить исковую давность ко всем требованиям истца, отказав в иске (л.д. 44).

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» ФИО2, в свою очередь, предоставил в суд письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, в которых указывает, что с возражениями и требованиями ФИО1 банк категорически не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению. Представитель истца ссылается на п. 1 ст. 196, ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, пп. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и отмечает, что банк обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа для защиты своего нарушенного права. Следовательно, период времени с момента обращения банка за судебной защитой и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа подлежит исключению из общего срока исковой давности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, банк полагает, что в данном гражданско-правовом споре отсутствуют основания для применения последствий срока исковой давности (л.д. 45).

На основании ч. 2 ст. 152, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседаниев отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности применительно к требованиям истца ООО «ХКФ Банк», суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству(п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1, возврат кредита в сумме 85544 рубля 00 копеек и процентов на сумму кредита в размере 24,90% годовых ответчик обязался производить ежемесячно равными по сумме платежами в размере 5740 рублей 00 копеек, последний платеж –5708 рублей 77 копеек в установленную графиком платежей дату погашения задолженности по кредиту. При этом датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку обязанность по возврату кредита и уплате процентов по нему носила ежемесячный характер, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Как усматривается из движения по счету и расчета задолженности, при дате погашения очередного ежемесячного платежа по графику –ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, погашенаДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 260 рублей 00 копеек, а затем – ДД.ММ.ГГГГ – 46 рублей 23 копейки. Более каких-либо платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало (л.д. 8, 9, 21, 22).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчиком не совершалось, и истцом таких данных в суд не представлено.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по внесению очередного платежа в счет погашения задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору исполнена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только в части и в последующем, поДД.ММ.ГГГГ включительно (дата последнего платежа согласно графику платежей),ФИО1 каких-либо действий по погашению задолженности по кредиту не производил, следовательно, о нарушении своих прав истцу стало известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, с указанной даты, отдельно по каждому просроченному платежу начал течь срок исковой давности. В связи с тем, что последний платеж приходился на ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 02 декабря 2014 года отменен судебный приказ от 18 ноября 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору.

С учетом времени нахождения дела в суде для вынесения судебного приказа - 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на которые срок продлевается, по настоящим требованиям срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истец ООО «ХКФ Банк» обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, о применении которого до даты проведения предварительного судебного заседания было заявлено ответчиком, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898 рублей 01 копейкатакже не подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено присуждение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56600 рублей 24 копейки, из них: 32052 рубля 07 копеек – сумма основного долга, 2050 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 22497 рублей 70 копеек – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в суд, в размере 1898 рублей 01 копейка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья М.О. Кирьянова