Решение № 12-608/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-608/2017

№


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 07 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., с участием секретаря судебного заседания Высоцкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 21.02.2017 года №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 9.5.1 КРФобАП, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 21.02.2017 года №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

ФИО1 просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО1 на постановление от 21.02.2017 года № уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Хорохордин Е.В. доводы жалобы поддержали, просил отменить постановление по основаниям, изложенным в ней.

Представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, представил суду материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 не представил сведения о лице, выполняющим строительные работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, на основании саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Перечень таких работ перечислен в приказе Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел 3, п. 6,9,13,15,32,33,34. На момент проверки объекта «Многоэтажное здание», по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Макаренко» ориентир на участок №, кадастровый номер участка: 23:49:0205015:1566, выполнены несущие и ограждающие конструкции пяти этажей здания.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.5.1 КРФобАП, согласно которой за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения.

Так же было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении неё материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч. 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела об административном правонарушении заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям Пайляна дана правильная юридическая оценка, они верно квалифицированы согласно части 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2017 г., актом проверки № от 17.02.2017 г. и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Заместителем руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 при назначении административного наказания ФИО1 были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит надуманными, поскольку не нашли своего подтверждения и юридической силы, в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 21.02.2017 года №-Ф-24с, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление №-Ф-24с.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО2 от 21.02.2017 года №, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 9.5.1 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения вручить сторонам.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: Орехов В.Ю.