Решение № 2-337/2017 2-337/2017(2-3944/2016;)~М-3718/2016 2-3944/2016 М-3718/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2017 по иску Саядян ФИО8 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 03.09.2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 и автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО11 что подтверждается правкой о ДТП от 03.09.2016 года. 16.09.2016 года истцом было отправлено заявление о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложенным пакетом документов. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ГЕРМЕС». Согласно экспертного заключения № от 25.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный номер № составляет 365 521 рубль 30 копеек. 28.10.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 227400 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 года в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО12., а также автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежавшего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями с последующим наездом на препятствие и произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

19.09.2016 года от ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования, что подтверждается соответствующими почтовыми документами в материалах дела (л.д. 7-9).

В результате рассмотрения указанного обращения СПАО «РЕСО-Гарантия» не признало ДТП от 03.09.2016 года страховым случаем, сославшись в письменном отказе от 11.10.2016 года на то, что повреждения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № регион не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

В свою очередь, ФИО1 с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Гермес», согласно заключению которой № от 25.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак № регион составляет 365521 рубль 30 копеек.

31.10.2016 года ФИО1 подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив к ней указанное выше заключение независимой экспертизы.

02.10.2016 года ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, определением от 24.04.2017 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть образованы повреждения автомобиля «Порше Кайен», государственный номер № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 03.09.2016 года? Что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля Порше Кайен, государственный номер №? С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный номер № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 03.09.2016 года.

Согласно заключению экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» №, № от 11.09.2017: исходя из представленных материалов гражданского дела, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.09.2016 на автомобиле Порше Каен регистрационный знак № могли быть повреждены следующие детали: облицовка бампера переднего, подкрылок колеса переднего левого, фонарь боковой левый, блок-фара левая, крыло переднее левое, накладка защитная крыла переднего левого, накладка декоративная крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка декоративная двери передней левой, подножка левая, диск колеса передний левый, дверь задняя правая, накладка защитная двери задней правой, накладка декоративная двери задней правой, накладка защитная облицовки бампера заднего, облицовка бампера заднего, подкрылок колеса заднего правого, диск колеса задний правый. Что касается повреждений пневмобаллона передней левой амортизационной стойки, то по имеющейся информации в материалах дела, а именно по акту выполненных работ (л.д. 131), невозможно установить факт данного повреждения, вследствие рассматриваемого события от 03.09.2016 года.

В данном рассматриваемом событии причиной отклонения от прямолинейного движения, вероятно, явились действия водителя автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак №, исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, фотографий на CD диске (л. д. 69), в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (03.09.2016), составляет: без учета износа: 425800,0 руб., с учетом износа: 227400,0 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 03.09.2016 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

ФИО1 в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 19.09.2016 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения непроизвел без достаточных к тому оснований.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ» №, № от 11.09.2017: исходя из представленных материалов гражданского дела, при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.09.2016 на автомобиле Порше Кайен регистрационный знак № могли быть повреждены следующие детали: облицовка бампера переднего, подкрылок колеса переднего левого, фонарь боковой левый, блок-фара левая, крыло переднее левое, накладка защитная крыла переднего левого, накладка декоративная крыла переднего левого, дверь передняя левая, накладка декоративная двери передней левой, подножка левая, диск колеса передний левый, дверь задняя правая, накладка защитная двери задней правой, накладка декоративная двери задней правой, накладка защитная облицовки бампера заднего, облицовка бампера заднего, подкрылок колеса заднего правого, диск колеса задний правый. Что касается повреждений пневмобаллона передней левой амортизационной стойки, то по имеющейся информации в материалах дела, а именно по акту выполненных работ (л.д. 131), невозможно установить факт данного повреждения, вследствие рассматриваемого события от 03.09.2016 года.

В данном рассматриваемом событии причиной отклонения от прямолинейного движения, вероятно, явились действия водителя автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № регион, исходя из результатов исследования по первому вопросу определения суда, фотографий на CD диске (л. д. 69), в Северо-Кавказском экономическом регионе, на момент ДТП (03.09.2016), составляет: без учета износа: 425800 рублей, с учетом износа: 227400 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является наиболее полным, мотивированным и непротиворечивым по сравнению с иными представленными в материалы дела заключениям, а эксперты проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь ни истец, ни ответчик достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Проанализировав содержание указанного заключения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт опирается на соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе материала проверки по факту ДТП, исследование содержит подробное визуальное и схематическое сопровождение.

На основании изложенного, суд полагает, что действительный размер реального ущерба, причиненного автомобилю «Порше Кайен» регистрационный знак № регион в результате именно ДТП от 03.09.2016 года, отражает определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта в размере 227400 рублей.

Между тем, учитывая выводы, к которым пришли судебные эксперты при проведении повторной экспертизы, об обстоятельствах и причинах отклонения автомобиля «Порше Кайен» регистрационный знак № от прямолинейного движения и соответственно наезда на препятствие, суд приходит к выводу об одновременном наличии вины (грубой неосторожности) в действиях самого ФИО1, которая способствовала увеличению размера причиненного вреда по причине совершенного наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер подлежащего возмещению в пользу ФИО1 ущерба до 50 %, что соответственно составит 113700 рублей.

А потому со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит принудительному взысканию страховое возмещение в размере 113 700 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, СПАО «РЕСО Гарантия», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 10.10.2016 по 16.10.2017 года.

Учитывая установленную судом сумму не выплаченного страхового возмещения, а также период просрочки, суд полагает правильным следующий размер неустойки: 113700 руб. х 1% х 371 день = 421827 руб. Вместе с тем законом предусмотрен предельный размер неустойки – 400000 руб.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО Гарантия» суду не представило, однако просило об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, суд полагает, что заявленная ФИО1 неустойка подлежит уменьшению до 150000 рублей.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представило.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не произведена СААО «РЕСО-Гарантия» в сумме 113700 рублей до настоящего времени, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от названной суммы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО1 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности, поскольку подлежащей взысканию признана только 1/2 часть от заявленного возмещения ущерба, подлежат взысканию судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей., почтовые расходы – 250 рублей, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также принципа пропорциональности, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Саядяна ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу Саядяна ФИО14 страховое возмещение в размере 113700 (сто тринадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 56850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, а всего взыскать – 336300 (триста тридцать шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5837 (пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 20 октября 2017 года

Судья -