Решение № 12-310/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-310/2017

Дело № 12-310/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника – Королева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по административному делу <№>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 16.02.2017 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не подписывала протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, процедура освидетельствования была нарушена, понятые отсутствовали.

В судебное заседание явились ФИО1 и ее защитник, поддержали доводы жалобы.

Изучив жалобу, материалы административного дела, выслушав ФИО2 и ее защитников, повторно допросив в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга ФИО1 признана виновной в том, что 06.08.2016 в 23 час. 25 мин. по адресу Ленинградская область, Кировский район, 146 км, автодорога Южное полукольцо, управляла транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер, г.р.з. <№>, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть надлежаще мотивировано.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства имеют ряд существенных противоречий, которые не были устранены надлежащим образом при рассмотрении дела в мировом суде.

Так, подписи, выполненные от имени ФИО1 в протоколе об АП и акте освидетельствования от 06.08.2016, визуально явно отличаются от ее же подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 06.08.2016. Учитывая заявление ФИО1 о том, что протокол об АП и акт освидетельствования ею не подписывались, этому обстоятельству следовало дать мотивированную оценку в постановлении мирового суда.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что второго понятого он не видел, во время освидетельствования ФИО1, находившейся в служебном автомобиле, находился на улице, в автомобиль к сотрудникам полиции не садился, предложенные ему процессуальные документы подписал, но не изучил их содержание ввиду темного времени суток.

Показания данного свидетеля существенным образом расходятся с показаниями свидетелей А. . и К. ., являющихся сотрудниками полиции.

Тем не менее, без вызова и допроса в суде в качестве свидетеля второго понятого – ФИО6, мировой суд преждевременно дал оценку имеющимся доказательствам, в нарушение ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ признав, что вина ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела не были соблюдены требования о всесторонности, полноте и объективности, необходимости надлежаще мотивировать принятое по делу решение, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену вынесенного постановления о привлечении к ответственности, с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек, а при рассмотрении дела в суде второй инстанции устранить имеющиеся недостатки не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела мировому суду, помимо устранения указанных выше недостатков, также следует проверить и оценить иные доводы защиты о допущенных по делу нарушениях, приведенные в жалобе и дополнениях к ней, которым не дается судом второй инстанции оценка ввиду возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по административному делу <№> – удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 16.02.2017 по административному делу <№> в отношении ФИО1 , административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье в судебный участок № 89 Санкт-Петербурга.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев