Решение № 12-49/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-49/2019

№ 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

г.Верхняя Салда 29 августа 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Новосадова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.07.2019, которым

ФИО1, <....> года рождения, уроженцу г. <....>, зарегистрированному по <адрес>, работающему в <....>,

Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов не может служить основанием для признания его вины в совершении данного административного правонарушения, так как не установлена концентрация и вообще наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Наличие указанных обстоятельств может служить лишь основанием для проведения процедуры освидетельствования в соответствии с требованиями КоАП РФ и административного регламента МВД. Состояние опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, составленного медицинским работником. Согласно приказа МВД №664 от 23.06.2017, п.п.9.11 Административного регламента, Постановления Правительства РФ №475 лицо, управлявшее транспортным средством с признаками опьянения, а так же с положительными результатами алкометра направляется должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования. Судом не были опрошены понятые, соответственно не была дана оценка тому, что понятые не присутствовали при процедуре отстранения. Отсутствие понятых при процедуре отстранения является грубым нарушением. Вину не признает, считает недопустимыми доказательствами документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как он не управлял автомашиной и сотрудник ГИБДД не останавливал его транспортное средство. Факт нахождения его в заглушенной автомашине не мог быть подтверждением управления им транспортным средством. Должностным лицом не исполнена обязанность разъяснить водителю порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, а именно оформления его как водителя, который находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верхнесалдинского районного суда Свердловской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ГИБДД МО Верхнесалдинский ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы, пояснил, что обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, не соответствуют действенности. <дата> он в составе автопатруля совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД С. нес службу, примерно в 03:20 ими был замечен автомобиль <....>, отъезжавший от ларька, водитель которого, заметив их, увеличил скорость и свернул во двор. Они с помощью проблесковых маячков остановили автомобиль. При проверке документов, водителем оказался ФИО1, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта. Водитель не отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что выпил три литра пива. В связи с необходимостью оформления документов по отстранению от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Так же водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, был ознакомлен с его результатами и согласен с ними, о чем указал собственноручно в протоколе. Все права водителю, понятым ими были разъяснены. В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование водителя не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав показания должностного лица и свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <дата> в 03:20 на ул. <....> в г.<....> ФИО1 управлял автомобилем <....> госномер № .... в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе (л.д. 4-5), которым состояние алкогольного опьянения установлено (0,662 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

При составлении сотрудниками ГИБДД соответствующих процессуальных документов ФИО1, будучи ознакомленным со своими процессуальными правами, с составленными в отношении него процессуальными документами согласился, каких-либо заявлений и замечаний по поводу производства в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах не выразил. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М., Х. допрошенных при рассмотрении жалобы.

Так, свидетель М. пояснила, что была приглашена в качестве понятой вместе с Х., подойдя к автомашине сотрудников ГИБДД она почувствовала в салоне автомобиля сильный запах алкоголя, увидела на переднем пассажирском сиденье пьяного молодого человека, его состояние было видно и по его поведению. В их присутствии произошло отстранение от управления автомобилем, о чем они подписали протокол. Потом сотрудник ГИБДД предложил молодому человеку подышать в прибор. Молодой человек согласился, так же он был согласен и с результатами освидетельствования, отраженными в чеке. Все это было зафиксировано в акте, который они подписали.

Свидетель Х. по существу дал аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Показания данных свидетелей подробны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, а так же видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, представленного суду второй инстанции, и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола ФИО1 указал, что управляя транспортным средством выпил 3 бутылки пива. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, копию протокола он получил под подпись.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому, оценив их в совокупности, он обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы ФИО1 о необходимости направления на медицинское освидетельствование основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил.

Доводы ФИО1 об отсутствии понятых при отстранении от управления транспортным средством опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей М., Х.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 16.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Новосадова О.А.