Решение № 2-2054/2025 2-2054/2025~М-512/2025 М-512/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-2054/2025

Дело №2-2054/2025 02 октября 2025 года

29RS0014-01-2025-001081-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Строганове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее - ООО «Автокомплект») обратилось в суд с иском к ФИО1 и в последнем заявленном виде исковых требований просило о взыскании ущерба в размере 207 800 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7234 руб., расходов с оплатой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № б/н. В период действия договора аренды 09 октября 2023 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1 Автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец заключил договор на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 400 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ООО «Автокомплект» является собственником транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Автокомплект» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за обусловленную договором плату автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>, во временное владение и пользование на неопределенный срок.

Согласно п.2.3.4 и 2.3.5 договора аренды, арендатор обязался в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее состояние транспортного средства в соответствии с рекомендациями производителя, нести полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, прилагаемого к нему имущества и документов. Арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц и т.д.

В соответствии с п.2.3.6 договора аренды арендатор в случае повреждения транспортного средства обязуется возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 10 рабочих дней, в том числе: оплатить стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании произведенной арендодателем оценки, возместить причиненные убытки, в том числе затраты на выполнение отчета оценщика, а также иные убытки (доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)), возместить арендодателю утрату товарной стоимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года автомобиль Фольксваген Поло, г/н <№>, получил механические повреждения: передний бампер, капот, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, решетка переднего бампера в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, что подтверждается сведениями о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> и ответчиком не оспаривается.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ, разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, исключающих его вину в причинении ущерба переданному ему в аренду имуществу, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая согласованные сторонами в договоре проката условия и вышеуказанные положения закона, вред, причиненный автомобилю Фольксваген Поло, г/н <№>, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком, на которого договором была возложена обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства, в пользу истца.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н <№>, составила 177 400 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» <№> от <Дата>, рыночная стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 184 900 руб., рыночная стоимость неустраненных повреждений автомобиля – 22 900 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта ООО «Аварийные комиссары», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств иного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 800 руб. (184900 + 22900).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор от <Дата>, чек на сумму 5000 руб., уплаченных за составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары». Данные издержки с учетом внесения ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит суда 10 000 руб. в силу изложенного подлежат возмещению эксперту за счет ответчика в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7234 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (ИНН <№>) к ФИО1 (паспорт <№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплект» в счет возмещения ущерба 207 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7234 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5000 руб., всего 228 034 (Двести двадцать восемь тысяч тридцать четыре) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 (Семнадцать тысяч) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова