Постановление № 1-542/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-542/2017

Дело № 1-542-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Находка Приморского края 03 октября 2017 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаенко Н.А.,

при секретаре Черемушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Марценюк Н.А.,

защитника адвоката Муратова Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <.........> военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

27 января 2017 года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством - <.........><.........> двигаясь по проезжей части <.........> со стороны остановки автобуса «Поликлиника» в сторону остановки автобуса «Телеателье», в районе <.........><.........> не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 1.3. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, переходившей дорогу по не регулируемому пешеходному переходу слева - направо относительно движения автомобиля, чем нарушил требования пункта 14.1. Правил дорожного движения РФ, тем самым проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате вышеуказанных нарушений, совершил наезд на пешехода ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия: пешеход ФИО7, <.........>, получила телесные повреждения: закрытый перелом правых височной и теменной костей. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионные очаги левой лобной и височных долей. Субарахноидальное кровоизлияние. Кровоизлияние в кожно - мышечный лоскут головы в теменной области справа с переходом на правую височную область. Ссадина в лобной области, в левой скуловой области. Закрытый перелом правой ключицы. Кровоподтек в области задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на правый локтевой сустав. Закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти. Кровоподтек в области тыльной поверхности правого предплечья с переходом на правую кисть. Согласно заключению эксперта № 25-8/180/2017 от 13 марта 2017 года, данные телесные повреждения связаны между собой по механизму причинения, поэтому расцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга, причиной которого стала тяжелая черепно - мозговая травма, полученная ею в ДТП, между установленным комплексом телесных повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинно - следственная связь.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Данное ходатайство поддержал в судебном заседании, заявив, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Представитель потерпевшей ФИО5 – Бондаренко А.В. согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения по делу.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, судом не исследуются доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Бондаренко А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по тем основаниям, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, в полном объеме возместил причиненный материальный и моральный вред, принес извинения, которые были приняты и стороны примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда. Последствия прекращения дела по данным основаниям ему ясны и они согласны с прекращением дела по указанным основаниям.

Защитник Муратов Л.Ю. также поддержал ходатайство представителя потерпевшей, пояснив, что ФИО1 вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1 не возражал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Ущерб возместил в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, п.4 ч.1 ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить и освободить от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <.........> - оставить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Судья Н.А. Гаенко