Решение № 2-451/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-451/2025

УИД №RS0№-05

Дело № 2-451/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при секретаре Давыдовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания № 32» к ФИО1 о защите деловой репутации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭК № 32» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ООО «ЖЭК-32» сведения, размещенные с сети Интернет на интернет-странице <>,следующего содержания: - «<>». - «<>». Взыскании расходов за совершение нотариальных действий в сумме 13660 рублей 00 копеек, расходов по госпошлине в сумме 20000 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 9-12).

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в сети Интернет на интернет-странице <> информация о жилом <адрес> в <адрес>, что зафиксировано осмотром нотариуса. Эксплуатацию и содержание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖЭК№32». При изучении размещенной в данном сообществе информации, выявлены фрагменты, содержащие негативную информацию в утвердительной форме, сообщения, размещенные на указанной интернет странице, направлены на дискредитацию истца. Информация, представленная в статьях, является негативной, отрицательно характеризует истца, и подается в форме утверждения о факте. Информация, представленная в статьях во взаимосвязи со всем текстом статьи, является негативной, в связи с тем, что отрицательно характеризует организацию. Статья целиком направлена на дискредитацию ООО «ЖЭК № 32». Имеется односторонний характер представленной информации. Негативная информация не соответствует действительности, длительное время доступна неограниченному кругу лиц сети Интернет, от нее страдает деловая репутация ООО «ЖЭК №32».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «В Контакте» (том 1, л.д. 107).

В судебном заседании представители истца ООО «ЖЭК №32» ФИО3, ФИО4 (полномочия в доверенности, том 1, л.д.141) доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, суду указали, что согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленного нотариусом, файл с исковым заявлением был прилеплен к посту, опубликованному ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «<>», был доступен неограниченному количеству лиц, являясь частью массовой коммуникации. Первая публикация содержит негативную информацию о истце, информация выражена глагольными формами прошедшего времени изъявительного наклонения, выражена в форме утверждения о фактах. Вторая публикация также выражена в форме утверждения о фактах, поскольку отсутствуют модусные маркеры мнения, маркеры потенциальной недостоверности информации, маркеры оценки. Суду представили консультативное мнение специалиста №л от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказан факт размещения публикаций самим ответчиком. Публикация может относится к любой управляющей компании, в спорном посте истец не поименован. Действительно обращался с исковым заявлением к ООО «ЖЭК № 32», в котором выразил свое мнение, а не утверждение о фактах, как потребитель коммунальных услуг имеет право сомневаться в работе управляющей организации, поэтому последовало обращение в суд.

Представитель третьего лица «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. (том 2, л.д.13).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, не соответствовать действительности и носить порочащий характер. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пунктов 1, 5, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на интернет – странице размещена информация о жилом <адрес> в <адрес> от имени ФИО1 в сообществе жилого дома следующая информация: «<>»; ДД.ММ.ГГГГ «<> от ДД.ММ.ГГГГ в <>: <адрес>, <> ФИО2 при <>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭК № 32» стало известно о вышеуказанных публикациях.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания № 32» (ООО «ЖЭК №32») находится в <адрес>. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. (том, л.д.30 – 33).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания: <адрес>. (том 1, л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд гор. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «ЖЭК № 32» о защите прав потребителей. В тексте искового заявления указано, в том числе, что протокол был сфальсифицирован, а подписи собственников помещений дома имеют признаки подделки. (том 1, л.д.24 – 27).

Решением Кировского районного суда гор. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ФИО1 к ООО «ЖЭК №», ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилья, о возложении обязанности оставлены без удовлетворения. (том 1, л.д.89 – 91).

Судебный актом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом передано ООО «ЖЭК № 32» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что при выполнении действий по уведомлению собственников нарушений не допущено, к иску ФИО1 никто из собственников не присоединился, оснований полагать, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, а также остальных собственников не имеется.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно скриншоту, представленному истцом в материалы дела, опубликованные ответчиком сообщения и публикации имеют следующие содержание: ДД.ММ.ГГГГ «<>»; ДД.ММ.ГГГГ «В <>». (том 1, л.д.37 – 48).

Также согласно указанному скриншоту Интернет – страницы, сообщество «<>» отражает 54 подписчика, контактный телефон указан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 произведен осмотр интернет – страницы и информации, размещенной на ней со следующим адресом: <>, осуществлен переход по указанному адресу, по которому открывается сообщество «<>», далее выбраны и распечатаны публикации за ДД.ММ.ГГГГ. Публикация от ДД.ММ.ГГГГ имеет прилепленный файл – исковое заявление о защите прав потребителей. (том 2, л.д. 17 – 24).

Определением Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2025 года (том 1, л.д. 206 – 210) по делу была назначена судебную лингвистическую экспертизу, на разрешение поставлен вопрос:

1. Содержится ли в представленном на исследование тексте: «<>». «<>»? Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах, мнение, оценочное суждение, предположение?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны выводы эксперта: В соответствии с п.3 ст.57 УПК РФ и ст.16,17 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» сообщаю о невозможности дать заключение по части вопроса 1 (выделение негативной информации и формы ее выражения в высказывании «<>») в связи с отсутствием в представленных публикациях искомого текста.

Наличие данного высказывания в исковом заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителей не позволяет рассматривать фразу в качестве объекта исследования по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

В публикации «<>», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» в сообществе с наименованием «<>», содержится следующая информация о ООО «ЖЭК №32»: - <>.

Данная информация выражена в форме мнения. (том 1, л.д.226 – 230).

Эксперт пришел к данным выводам исходя из следующего.

Высказывание <>. <>» содержится в исковом заявлении ФИО1, текст искового заявления не является объектом судебной лингвистической экспертизы в рамках о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку отсутствует параметр распространения, адресат сужается до конкретного, перестает быть публичным.

Высказывание «<>», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в группе «<>», представляет собой отдельную публикацию, иллюстрированную двумя изображениями. В качестве целевого адресата выступают подписчики интернет – сообщества «<>» в социальной сети «Вконтакте». Поскольку текст размещен в социальной сети, он является элементом массовой коммуникации. Информация в представленном контексте не является негативной, сведения являются альтернативными и не поддаются верификации, информация выражена в форме мнения.

Заключение эксперта <> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, указанное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, имеющей достаточную квалификацию. Кроме того, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Критическое отношение к методу проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения стороной истца суду не представлено.

Учитывая полноту и ясность ответов эксперта ФИО8 в заключении на поставленный судом вопрос, основания для назначения повторной судебной экспертизы в судебном заседании отсутствовали. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы основанием для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы не является.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу.

Представленная истцом консультативное мнение специалиста №л от ДД.ММ.ГГГГ. на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.26 – 39), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная стороной истца консультативное мнение на заключение судебного эксперта не содержит обстоятельств, на основании которых мнение специалиста ФИО9 может быть признана надлежащим доказательством. Консультативное мнение содержит лишь субъективную оценку действий судебного эксперта, предположительный характер ошибок и неточностей эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, которая произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 имеет адрес электронной почты, который полностью соответствует адресу, указанному при регистрации пользователя персональной страницы <>). Страница сайта по адресу <> собой страницу Сообщества. Сообщество было создано ДД.ММ.ГГГГ, подписано 54 пользователя, что подтверждается ответами на запрос ООО «В Контакте». (том 1, л.д. 86, 128, 215 – 216).

Вопреки доводам ответчика, факт размещения ФИО1 в сообществе «<>» в социальной сети Интернет, публикаций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено достоверных доказательств, что спорные публикации размещены третьими лицами с использованием его персональной страницы.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец ООО «ЖЭК № 32» является управляющей компанией, в управление которой входит многоквартирный дом по <адрес>, в котором собственником одной из квартир является ответчик ФИО1. В целях реализации своих прав ответчик ФИО1 обращался с исковым заявлением о признании недействительными решения общего собрания собственников, в котором указал, в том числе, что протокол внеочередного общего собрания сфальсифицирован, подписи собственников имеют признаки подделки. Указанное исковое заявление ФИО1 в качестве приложения разместил к публикации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих исковых требований представитель ООО «ЖЭК № 32» ссылается, что информация во взаимосвязи с текстом, является негативной, отрицательно характеризует организацию, не соответствуют действительности, направлена на дискредитацию истца, страдает деловая репутация ООО «ЖЭК № 32».

С учётом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, учитывая публичный характер деятельности истца, предполагающий расширенные пределы критики, суд приходит к выводу о том, что распространенные сведения является изложением версий и хода событий, выражением предположения, личного мнения автора, его суждением, оценкой происходивших событий, субъективным мнением ФИО1, основанное на фактических обстоятельствах, известных ему, а также на основании высказанных им мнения и оценочных суждений о деятельности ООО «ЖЭК № 32». Само по себе отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с деятельностью ООО «ЖЭК № 32», характере и методах осуществления возложенных на неё функций является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Субъективное мнение может иметь критический характер (в том числе, негативно воспринятое истцом), что само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле вышеуказанных норм права.

При этом суд исходит из того, что оспариваемые фразы в публикациях в контексте с текстом искового заявления содержат суждения автора, его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не может определяться как порочащие честь и достоинство истца, несмотря на их негативную окраску. Утверждениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как у собственника жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым находится в ведении истца как управляющей организации, сложилось критическое мнение, которое он высказал в информации, размещенной им в сообществе дома в социальной сети Интернет о выборе и работе компании. Негативная оценка работы ООО «ЖЭК №32», содержащая характеристику её действий, основана на убеждении ответчика и его представлении о деятельности и что выражения, использованные ответчиком, в контексте смысловой направленности не свидетельствуют о намерении опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истца либо обвинить их в совершении незаконных действий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесённые истцом судебные расходы при отказе в иске не подлежат возмещению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите деловой репутации ООО «ЖЭК №32» отказано, то производные требования о взыскании понесенных по настоящему делу расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационная компания № 32» к ФИО1 о защите деловой репутации, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>