Решение № 2-2665/2019 2-2665/2019~М-1506/2019 М-1506/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2665/2019

Дело № 2-2665/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен договор страхования средств автотранспорта КАСКО №56419/046/3969497/7, по условиям которого объектом страхования является автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, страховая сумма 5 300 000 рублей.

25.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под его управлением. Он обратился в компанию для компенсации ущерба. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Он обратился в ООО «Новые экспертные технологии» для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 463 614 рубля, что превышает 100% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах ремонт нецелесообразен. За автоэкспертные услуги им было оплачено 12 000 рублей.

26.10.2018 он подал досудебную претензию в ОАО «АльфаСтрахование». Полагал, что ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить ему страховое возмещение в размере 4 463 614 рубля. Страховая выплата ответчиком была произведена в сумме 2 114 761 рубль, с суммой не согласен.

Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения 2 348 853 рубля, за составление экспертного заключения 12 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, за юридические услуги 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил с учетом заключения судебной экспертизы определить размер страхового возмещения, не доплаченного ответчиком в установленные сроки, 879 165 рублей, пояснив, что данная сумма перечислена ответчиком на счет истца, в связи с чем просил в этой части решение в исполнение не приводить, остальные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, начиная с 13.03.2019 (172 дня просрочки) в размере страховой премии - 228 965 рублей 75 копеек, за юридические услуги 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-68), дополнительном отзыве, указав, что с учетом выводов судебной экспертизы ответчиком 30.08.2019 произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 879 165 рублей (3 247 100 (судебная экспертиза) - 2 114 761 (первая выплата) - 223 174 (доплата по претензии) - 30 000 (безусловная франшиза). Соответственно, данное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно в полном объеме. Если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до разумных пределов.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 7).

Между сторонами 28.12.2017 был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение), с периодом страхования с 28.12.2017 г. по 27.12.2018 г. на страховую сумму 5 300 000 рублей, страховая премия 229 965,75 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., что подтверждается страховым полисом №56419/046/3969497/7 (л.д. 9).

25.04.2018 г. в 22 часа 15 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «<данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены повреждения (л.д. 10-12).

17.05.2018 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом событии, в которым истец просил направить его поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО ООО «Нотой» (официальный дилер). В этот же день, истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 9, л.д. 13-15, л.д. 81).

21.05.2018 г. истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику о чем составлен соответствующий акт осмотра № 399 (3) (л.д.83-89).

После поступления от истца необходимого комплекта документов ФИО3 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Нотой», являющегося официальным дилером марки Lexus в г. Новосибирске (л.д. 90-91).

Однако ФИО3 было подано обращение с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск». 15.08.2018 ФИО3 было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» (л.д. 92-93)

Однако, после осмотра поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Восток Моторс Новосибирск» и составления калькуляции было установлено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

АО «АльфаСтрахование» направило истцу уведомление, которым сообщало о признании произошедшего случая страховым по риску «Повреждение» на условиях «Полная гибель», с предложением выбрать способ страхового возмещения. Однако, ответа от истца не последовало. 26.09.2018 г. платежным поручением № 42731 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 2 114 761 руб. (л.д. 96-97).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО «Новые экспертные технологии» для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>, оплатив за автоэкспертные услуги 12 000 рублей (42-43). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 4 463 614 рубля (4 045 414 руб. с учетом износа) (л.д. 18-41).

ФИО3 обратился к ответчику с претензией о доплате суммы в размере 2 348 853 руб. и возмещении затрат на оценку (л.д. 5).

По результатам рассмотрения обращения, страховой компанией была произведена доплата в размере 223 174 руб., что подтверждается ответом на обращение, страховым актом, платежным поручением (л.д. 107-109).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей сторон была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Сибэком» (л.д. 144-145).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» от 24.07.2019 г. № 205/19 (л.д. 166-181), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия (25.04.2018), согласно Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П и на основании среднерыночных иен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая (п.10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта от 20.11.2017) составляет без учета износа заменяемых деталей - 3 247 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 2 948 500 руб.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, представителем истца исковые требования уточнены, ответчиком произведена доплата страхового возмещения, исходя из указанного заключения. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза назначена по определению суда, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы, при проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, в связи с чем суд, решая вопрос о размере страхового возмещения, исходит из суммы, определенной экспертами ООО «Сибэком».

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком до обращения истца в суд выплат страхового возмещения, а также с учетом безусловной франшизы (30 000 руб.) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 879 165 руб. (3 247 100 - 2 114 761 - 223174 - 30 000).

Указанная сумма выплачена истцу 30.08.2019 г. в ходе судебного разбирательства, что сторонами не оспаривается.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако находит обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, то обстоятельство, что действительный размер страхового возмещения был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком на момент вынесения решения выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, доказательств наступления тяжких последствий для истца суду не представлено, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма 879 165 руб. + 150 000 руб. = 1 029 165 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, большая часть которого была выплачена ответчиком истцу до обращения в суд, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на проведение экспертизы № 250-10/18 ООО «Новые Экспертные Технологии» представлены договор № 250-10/18НЭ от 20.0.9.2018 г. и квитанция № 32 от 09.10.2018 г. на сумму 12 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом 11.01.2019 заключен договор с ФИО4 на оказание юридических услуг, связанных с взысканием с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 50 000 рублей и были оплачены при подписании договора (п.4).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт несения расходов размере 50 000 руб. и связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Учитывая указанные положения закона, положения п.11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения (два судебных заседания) и сложность дела, объем произведенной представителем истца ФИО4 работы, что с учетом характера рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики по данной категории дел, не является юридически сложным, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает, что оказанным данным представителем истца услугам будет соответствовать сумма 7 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 200 рублей .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 879 165 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 19 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 доплаты страхового возмещения в размере 879 165 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.09.2019.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2665/2019 54 RS 0006-01-2019-002379-72 Ленинского районного суда г.Новосибирска.