Решение № 2-1440/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1440/2019;)~М-1536/2019 М-1536/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1440/2019

по делу № 2-1440/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 15 января 2020 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре Пучковой К.А.,

с участием истцов ФИО14, ФИО1, представителя ответчика ООО «Астра» ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ФИО12 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ООО «Астра», ФИО19 чу, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 и другим о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Новокубанска от 27 мая 2017 года, признании недействительными действий по начислению оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратилась в суд с иском, по которому с учетом уточнения заявленных требований от 06.12.2019 года на основании ст. 46 ЖК РФ просят признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Новокубанске от 27 мая 2017 года, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27.05.2017 года. Данные требования истцами заявлены к ответчикам- собственникам помещений МКД: ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Братских С.В., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО9, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО10, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Бирка В.Г., Бирка Н.Н., ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО11, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110,, ФИО111. Кроме того, истец просит признать недействительными действия ООО «Астра» по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В обоснование своих доводов истцы указывают, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в г. Новокубанске. В 2019 году они узнали о том, что договор с ООО «Астра» как управляющей компанией заключен на основании протокола от 27 мая 2017 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома. Решение данного собрания считают незаконным, ввиду несоблюдения порядка и сроков извещения о месте и времени проведения собрания, о повестке дня. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников жилых помещений. При подсчете голосов учтены голоса собственников, которым принадлежит только доля в праве собственности на жилье. Учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилья в указанном многоквартирном доме. При подсчете голосов указаны лица, которые физически не участвовали в голосовании: ФИО24, ФИО112, ФИО113. Так ФИО24 находился на работе вахтовым методом в ЯНАО п. Сабетта, ФИО113 –не жила в г. Новокубанске, подарив свою долю ФИО14, ФИО112 – является шестилетним ребенком. При этом данные лица также указаны, как лица осуществлявшие подсчет голосов на собрании. С учетом указанных обстоятельств, кворум для принятия решения на указанном собрании отсутствовал. Кроме того, по мнению истцов, указанное собрание в форме очного голосования не проводилось. Поскольку обжалуемое решение о наделении полномочиями управляющей компании «Астра» лишило их возможности на участие в выборе управления многоквартирным домом, просят удовлетворить иск.

В судебном заседании ФИО14, ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснив, что подлинник обжалуемого протокола не найден, подписи при голосовании были фальсифицированы, в связи с чем, подано заявление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, фактически общее собрание в форме очного голосования не проводилось. О данном протоколе собрания узнали только летом 2019 года, после предъявления ООО «Астра» исков о взыскании с них задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. До этого времени о существовании управляющей компании им известно не было. Никакие работы по обслуживанию дома компания не проводила, отчеты о проделанной работе не представляла. На информационных стендах сведения об управляющей компании отсутствуют.

Истцы ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астра» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в собрании не участвовали, копию протокола получили в администрации г. Новокубанска. Все обязанности по договору исполняют, отчитываются перед жильцами, почему протокол отсутствует в Жилинспекции им не известно.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании заявили о том, что считают себя ненадлежащими ответчиками, т.к. на оспариваемом собрании не присутствовали, протокол не подписывали, о проводимом собрании и о наличии управляющей компании до весны 2019 года не знали. Вместе с тем с иском к ООО «Астра» согласны, т.к. его работники не выполняли свои обязанности, расходы по содержанию дома общество не несло.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к ФИО12, поскольку она на собрании не присутствовала, не голосовала. Применительно к ООО «Астра» просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: ФИО19, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО22, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Братских С.В., ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО75, ФИО77, Б. А.К., ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Бирка В.Г., Бирка Н.Н., ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110,, ФИО111, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. ФИО23, ФИО24, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО43, ФИО58, ФИО59, ФИО114, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО75, ФИО77, ФИО84, ФИО85, Бирка В.Г., Бирка Н.Н., ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО99, ФИО101, ФИО11, ФИО102, ФИО115, ФИО116, ФИО108, ФИО109 просили рассмотреть дело в их отсуствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт за содержание жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по <адрес> в г. Новокубанск и соответственно в силу положений ЖК РФ обладают правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 17 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом.

Как следует из доводов ответчика ООО «Астра», организацию эксплуатации и технического обслуживания объекта недвижимости - многоквартирного дома по <адрес> в г. Новокубанске, осуществляет ООО «Астра», на основании решения собственников помещений МКД, изложенного в копии протокола указанного собрания от 27 мая 2017 года.

Истцы же оспаривают факт проведения указанного собрания в форме очного голосования.

Так согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, данное общее собрание проводилось 27 мая 2017 года в форме очного голосования, кворум имелся. Согласно копии протокола на повестку дня вынесены вопросы: выборы рабочих органов собрания (счетной комиссии, председателя собрания, секретаря собрания); выбора способа управления МКД; утверждение условий договора управления МКД.

К указанному протоколу прилагался реестр регистрации собственников помещений МКД, присутствовавших на общем собрании и проголосовавших «за» по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, несмотря на оспаривание истцами и большим числом ответчиков факта проведения указанного общего собрания, подлинники протокола общего собрания и указанного реестра суду представлены не были. Из пояснений представителя ООО «Астра» подлинники данных документов у них отсутствуют. Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции КК от 05.11.2019 года подлинник протокола собрания МКД в госжилинспекцию также не поступал.

Иных доказательств, подтверждающих факт проведения общего собрания суду не представлено.

Боле того, согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2017 года общим собранием принято решение с количеством голосов 1675,88, в том числе об избрании счетной комиссии в составе: ФИО24, ФИО112, ФИО113.

Вместе с тем, согласно справке ООО ЧОП «Бастион» ФИО24 с 01.05.2017 года по 01.06.2017 года находился в рабочей вахте в п. Сабетта, ЯНАО, а соответственно не мог голосовать и осуществлять подсчет голосов на собрании 27.05.2017 года.

ФИО112 на момент проведения собрания была в 6 летнем возрасте и соответственно не могла участвовать в собрании и тем более осуществлять подсчет голосов.

ФИО113 к моменту проведения общего собрания достигла возраста 90 лет и, согласно доводам ее дочери - истца ФИО14, в указанном доме не жила, была лежачей больной, и соответственно также не могла производить подсчет голосов. Кроме того, ФИО113 не была собственником помещений в указанном МКД с 2013 года, соответственно не могла участвовать в голосовании.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и при опросе в судебном заседании ответчиков – физических лиц, являющихся собственниками помещений МКД.

Совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что 27 мая 2017 года общее собрание помещений МКД в форме очного голосования не проводилось, соответственно никакие решения на данном собрании, в том числе о форме управления МКД собственниками не принималось. Доказательств обратного, суду не представлено. Вместе с тем, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав со стороны ответчиков- физических лиц, кроме председателя собрания ФИО31. Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебном заседании отрицали факт проведения общего собрания и голосования на нем за принятые решения. С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков – физических лиц, кроме ФИО31

Согласно п. 31 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Вместе с тем, доказательств того, что собственниками МКД по <адрес> в г. Новокубанске принимались такие решения суду не представлено. С учетом изложенного основания для начисления оплаты за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокубанске от 27 мая 2017 года в отношении истцов, у ООО «Астра» не имеется.

Вместе с тем, ответчик ООО «Астра» не лишено возможности требовать возмещения фактических расходов, понесенных обществом на содержание и ремонт МКД. Поскольку такие требования при рассмотрении данного спора заявлены не были, размер фактических расходов ООО «Астра» по содержанию и ремонту МКД, не является юридически значимым обстоятельством, при рассмотрении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Признать недействительным решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокубанске от 27 мая 2017 года, отраженные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27.05.2017 года под председательством ФИО31.

Признать недействительными начисления ООО «Астра» по оплате за услуги по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, произведенные на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Новокубанске от 27 мая 2017 года в отношении ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 года.