Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019(2-13829/2018;)~М-13746/2018 2-13829/2018 М-13746/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Дело № 2-1011/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Суховерховой В.В.,

при участии:

представителя истца – ФИО4 П.ча, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Истец обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400994,52 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 276000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 370303 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 370303 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании приобщила к материалам дела пакет документов, возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, является ФИО2

17.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Ниссан», г.р.з. №, причинены повреждения (л.д. 12).

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ», г.р.з. №, ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно полису МММ №.

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п. 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №431-П, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков).

Истец обратился в свою страховую компанию – САО «ВСК», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 400994,52 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Согласно заключению эксперта № от 08.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 370303 руб., повреждения автомобиля могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.08.2018, повреждения заднего правого крыла не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.08.2018.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Бюро технических экспертиз» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

Что же касается доводов представителя ответчика о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта, выполненное ИП ФИО3, выполнено с нарушением законодательства, не в соответствии с Единой методикой, то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз», результаты которой суд и взял за основу при вынесении решения.

Что же касается возражений представителя ответчика в отношении достоверности результатов судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», то суд относится к ним критически, в силу того, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. И объективность и достоверность данного заключения не вызывает сомнений у суда.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта № от 08.02.2019, то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что эксперт АНО «САТЭКС» подготовивший рецензию № б/н от 13.02.2019, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензию проводил без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований.

Доводы представителя ответчика о том, в соответствии с заключением ООО «Экспертно Консультационного центра «Инсайт» № от 31.08.2018, повреждения автомобиля «Ниссан», г.р.з. № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.08.2018, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате, не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что в целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз», результат которой суд и взял за основу при вынесении решения.

На основании изложенного, учитывая уточненные исковые требования, исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 370303 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 180000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 180000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истец при подаче искового заявления понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 46). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 10000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., не подлежат удовлетворению, так как не подтверждаются материалами дела.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2019 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро технических экспертиз», оплата возложена на ответчика. От директора экспертной организации поступило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу, что также подтверждается позицией Краснодарского краевого суда (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу №33-4397/13 от 26 февраля 2013 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8703 руб. 03 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 370303 руб., штраф в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 180000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., а всего взыскать – 739303 (семьсот тридцать девять тысяч триста три) рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8703 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев