Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-645/2025 М-645/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

УИД: 75RS0025-01-2025-001006-39

Категория 2.204


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 06 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. На исполнении в Железнодорожном РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу ФИО5 по состоянию на 04.03.2025 сумма долга составляет 433 898,12 рублей. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Стоимость земельного участка согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 марта 2025 года составляет 2 000 000,00 рублей. Просит обратить взыскание на указанное имущество должника ФИО2 в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебный пристав – исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчик имеет постоянное место работы, источник дохода, выплачивает как задолженность по алиментам, так и текущие алименты, задолженность уменьшилась, представил возражение.

Третьи лица ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 данной статьи взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1122/2016 от 22.07.2016г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы о взыскании с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части со всех видов заработка или иного дохода ежемесячно в пользу ФИО5 По данным судебного пристава-исполнителя по состоянию на 04.03.2025 сумма долга составляет 433 898,12 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 марта 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 04 марта 2025 года составлен акт описи и ареста имущества – земельного участка с кадастровым номером №, и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №, участок оценен в 2 000 000 рублей, жилой дом оценен в 8 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 мая 2025 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с 01.07.2024 года принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно трудовому договору от 01.06.2025 г. ответчик ФИО2 официально трудоустроен машинистом погрузчика в ООО «АНАХОЙ».

Представителем ответчика в материалы дела представлены копии чеков по операции и расписок в получении ФИО7 денежных средств в счет уплаты как задолженности по алиментам, так и текущие алименты: 16.10.2024 на сумму 3000 руб., 16.10.2024 на сумму 40 000 руб., 19.11.2024 на сумму 35 000 руб., 15.12.2024 на сумму 20 000 руб., 26.12.2024 на сумму 5000 руб., 03.02.2025 на сумму 8000 руб., 07.04.2025 на сумму 8500 руб., 08.05.2025 на сумму 20 000 руб., 19.06.2025 на сумму 30 000 руб., 19.09.2024 на сумму 40 000 руб., 01.11.2024 на сумму 35 000 руб., 11.12.2024 на сумму 20 000 руб., 06.03.2025 на сумму 8000 руб.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в настоящее время оно не окончено, задолженность ответчиком не погашена, однако, однако в связи с погашением должником части задолженности, размер ее уменьшился, должником предпринимаются меры по погашению как сложившейся задолженности, так и к погашению текущих алиментов, что подтверждено чеками по операции и расписками ФИО7 в получении денежных средств.

Принимая во внимание трудоустройство должника, позволяющее осуществлять взыскание с заработной платы текущих алиментных платежей и сформировавшейся задолженности по алиментам; добровольное исполнение должником судебного акта; уменьшение задолженности по алиментам; учитывая, что на данном земельном участке находится жилой дом, суд считает обращение взыскания на земельный участок преждевременным и нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Андреева Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.