Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья Матвеева Т.А. Дело № 10-5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2018 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

с участием прокурора Посина А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 16 мая 2018 года, которым удовлетворено представление начальника Кирилловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области от 21 марта 2018 года.

Постановлено заменить наказание, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49 от 05 декабря 2017 года по ч.1 ст.157 УК РФ в отношении ФИО1 в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, лишением свободы сроком на 30 дней, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 16 мая 2018 года.

Заслушав защитника осужденного адвоката Семеновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО2, поддержавшего доводы, изложенные в возражениях на жалобу, а также помощника прокурора Посина А.Л., полагавшего постановление мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворению не подлежащей, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства ежемесячно.

Начальник Кирилловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области обратился к мировому судье по судебному участку № 45 с представлением о замене в отношении осужденного ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, которое удовлетворено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, осужденный ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей не были исследованы фактические обстоятельства дела, а в основу выводов суда необоснованно положены доводы и доказательства представителя уголовно-исполнительной инспекции, которые не соответствуют действительности, в связи с чем просил постановление отменить. Кроме того, указал, что от работы не отказывался, предписания получал и неоднократно ходил по организациям с целью трудоустройства. У ИП А. работал в течение двух месяцев, а через неделю после увольнения устроился на работу в ПО «хххх», откуда был уволен из-за частых вызовов в уголовно-исполнительную инспекцию. Полагал о нарушении мировым судьей его законного права на отбывание наказания, назначенного приговором суда, и о том, что оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы у мирового судьи не имелось, поскольку на момент вынесения постановления он был официально трудоустроен в администрации сельского поселения Липиноборское.

В возражениях на апелляционную жалобу старшим инспектором Кирилловского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для обращения к мировому судье с соответствующим предписанием, указано на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, которые являются избранным им способом самозащиты и попыткой уйти от ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, и просьба об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.46 ч.3 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождения которого неизвестно. Часть 1 ст.46 УИК РФ предусматривает, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии со ст.50 ч.4 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о замене исправительных работ лишением свободы, как следует из положений ст.396 ч.1 и ст.397 ч.2 п. «в» УПК РФ, разрешается судом постановившим приговор.

Данные требования закона соблюдены.

Из материалов дела следует, что с 24 января 2018 года ФИО1 начал отбывать наказание в виде исправительных работ у ИП А. 16 марта 2018 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за нарушение трудовой дисциплины – прогулы 15 и 16 марта 2018 года. 20 марта 2018 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за прогулы 19 и 20 марта 2018 года. 21 марта 2018 года ФИО1 был уволен из организации в связи с прогулами по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, следует признать обоснованным, а решение суда о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы – соответствующим закону.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку объективно ничем не подтверждены, противоречат материалам дела, и на выводы суда апелляционной инстанции повлиять не могут.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для замены исправительных работ, поскольку он на момент вынесения обжалуемого постановления был официально трудоустроен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для обращения с представлением к мировому судье, постановившим приговор, о замене наказания в виде исправительных работ послужило повторное нарушение осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, при этом последующее поведение осужденного, в частности, его трудоустройство, юридически значимым фактом при рассмотрении вопроса о замене исправительных работ более строгим видом наказания при наличии к этому оснований, не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>