Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело № 10 – 5/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Харовск 30 октября 2018 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Кельсин Ю.Б.,

при секретаре Рыжковой И.Б.,

с участием прокурора Харовского района Смирнова С.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер от Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В. на приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области Суворовой Т.В. от 05 сентября 2018 г., которым,

ФИО1, Х. года рождения, уроженец Х., зарегистрированный по адресу: Х., Х. Х., проживающий по адресу: Х., русский, гражданин РФ, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, не работающий, инвалид 3 группы, ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ совершенного 15 июля 2018 г., назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, мера пресечения на апелляционный период оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств

установил:

Приговором и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области от 05 сентября 2018 г., ФИО1 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что Х. он достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, будучи ранее подвергнутым административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем Х. во дворе дома 11 по ул. Красное Знамя г.Харовска. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Величутин Д.В. просил изменить приговор мирового судьи в части размера наказания и с учетом материального положения ФИО1, наличия у него инвалидности и небольшого размера пенсии уменьшить ему размер штрафа. В остальной части адвокат Величутин Д.В. просил оставить приговор без изменения.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Харовского района Лютиков А.В. с доводами жалобы не согласился, указал, что при назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Учтены все обстоятельства, которые могли бы повлиять на назначение наказания. Помимо этого, при назначении вида и размера наказания в виде штрафа судом правильно применены положения ст.ст.62, 64 УК РФ, в том числе и с учетом размера дохода ФИО1 При указанных обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 наказания не имеется. Приговор и.о. мирового судьи Вологодской от 05.09.2018 года является законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величутина Д.В. оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учётом положительного мнения прокурора Харовского района Смирнова С.В. и адвоката Величутина Д.В., в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, рассматривает дело в отсутствие осужденного ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Величутин Д.В. поддержал доводы жалобы, просил приговор изменить и снизить размер штрафа, пояснил, что в данное время ФИО1 находится на лечении в онкологической больнице Х..

Прокурор Харовского района Смирнов С.В. поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, считает доводы относительно снижения размера штрафа не состоятельными. Просил судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В., возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из протокола судебного заседания мирового суда, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и защитника, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, что сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья и наличие инвалидности, материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления. При этом наказание обосновано назначено с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с данной мотивировкой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника осужденного, все обстоятельства, влияющие на размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены мировым судьей при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ст. 62, 64 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 60000 руб. слишком суровым и не справедливым нет, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания так же нет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи по судебному участку № 59 Вологодской области, мирового судьи по судебному участку № 47 Вологодской области от 05 сентября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Величутина Д.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ю. Б. Кельсин