Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020(2-6429/2019;)~М-5564/2019 2-6429/2019 М-5564/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1402/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 252166,80 рублей, неустойки в размере 161 386,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. Истец просила суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, г.р.з. К954НМ73, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством УАЗ, г№.

Страховая компания виновника ДТП – САО «ЭРГО», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 147 833,20 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для возмещения ущерба, истец обратился за дополнительной оценкой в ООО «Альтернатива», по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта БМВ, г.р№, с учётом износа, составила 412 000 рублей.

Впоследствии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого дело было прекращено.

Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в полном объёме выплата страхового возмещения ответчика не осуществлена, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, при подаче иска в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Ранее сторона ответчика представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ответчиком в полном объёме исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 252166,80 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения по иску, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

3-е лицо ФИО5 (виновник в ДТП) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, судебное заседание было проведено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, г.р.№, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, управлявшая транспортным средством УАЗ, г.р№ (л.д.10-15, 53-55).

Страховая компания виновника ДТП – САО «ЭРГО», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 147 833,20 рублей (л.д.59, 69, 70).

В связи с тем, что указанная денежная сумма, по мнению истца, недостаточна для возмещения ущерба, она обратились за дополнительной оценкой в ООО «Альтернатива», по результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта БМВ, г.р.з. К954НМ73, с учётом износа, составила 412000 рублей (л.д.19-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения (л.д.59).

В установленный Законом срок ответчиком доплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учётом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д.63-67).

В отзыве на иск финансового уполномоченного указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 252 167 рублей (л.д.78-84). При этом, истец подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО2 страховое возмещение в размере 252 166,80 рублей. Оригинал данного платёжного поручения, о перечислении истцу страхового возмещения, суду предоставлен не был.

ФИО2 либо её представитель в судебное заседание не явились и не подтвердили факт получения истцом страхового возмещения. При этом, ранее финансовый уполномоченный выносил решение о прекращении рассмотрения обращения ещё до подачи иска истцом в суд.

В связи с чем, суд в данном случае считает возможным удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО «Альтернатива». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в силу ст.60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.Ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела никем из сторон не заявлено. Возражений в отношении экспертного заключения ООО «Альтернатива» ответчик не представил.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 252 166,80 рублей (400 000 – 147833,20).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 386,75 рублей представлен истцом на л.д.3. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

С учётом заявления ответчика, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истцу) вследствие нарушения ответчиком САО «ЭРГО» её прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить и взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.16-17, 18).

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме 40 000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 рублей каждый (л.д.47-48, 49-50, 51, 52).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 524,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 252 166,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к с САО «ЭРГО» о взыскании денежных средств (неустойки, штрафа, морального вреда, юридических услуг) в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 524,67 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья