Решение № 12-127/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 мая 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в защиту ООО «Энерговектор», на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерговектор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Постановлением установлено, что ООО «Энерговектор» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут на 673 км + 000 м автодороги «Россия» в <адрес> в нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств, распоряжаясь автомобилем «ГАЗ 331063» с государственным регистрационным знаком <***>, по путевому листу № СП 5297 от 12.02.2018г. в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допустило к управлению указанным автомобилем гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего права управления транспортным средством - осуществлявшего трудовую деятельность, связанную с управлением транспортным средством, не имея при этом российского национального водительского удостоверения в нарушение с п.13 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В жалобе защитника ООО «Энерговектор» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что ООО «Энерговектор» не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении; о неправильной квалификации события, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренного по ст.12.32 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения; об отсутствии события административного правонарушения, поскольку автомобиль «ГАЗ 331063» с государственным регистрационным знаком <***> по договору купли-продажи в 2015 году продан и передан ФИО4, которая произвела действий по перерегистрации автомобиля; о том, что ФИО2 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Энерговектор».

Дело рассмотрено в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ООО «Энерговектор» ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ООО «Энерговектор» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Энерговектор» ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, противоречат материалам дела, из которых следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «Энерговектор» ФИО5 был уведомлен телефонограммой (л.д.19).

Также не может быть признана состоятельной и ссылка в жалобе на отсутствие трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Энерговектор», поскольку из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рейс водитель ФИО2 выпущен ООО «Энерговектор», при этом прошел в организации необходимые предрейсовые медицинский и технический осмотр. Путевой лист, выданный ООО «Энерговектор», заверен круглой печатью ООО «Энерговектор» (л.д.26).

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на договор купли-продажи автомобиля от 02.06.2015г. не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, проверка законности и обоснованности постановления временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что имеются основания для его отмены.

Принимая решение по делу, должностное лицо ГИБДД исходило из факта отсутствия у водителя ФИО2, гражданина Республики Узбекистан, выполнявшего трудовые функции в ООО «Энерговектор», российского национального водительского удостоверения.

Между тем, должностным лицом ГИБДД не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что водителем ФИО2, гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающем в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ управлявшим автомобилем «ГАЗ 331063» с государственным регистрационным знаком <***>, по путевому листу № СП 5297 от 12.02.2018г., было предъявлено иностранное национальное водительское удостоверение №, выданное в <адрес>,

с указанием на категории транспортных средств (AD), позволяющие управлять транспортным средством типа автомобиль «ГАЗ 331063».

Положениями ст. 12.32 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

При оценке действий ООО «Энерговектор» применительно к ст. 12.32 КоАП РФ должностному лицу ГИБДД необходимо было учитывать, что административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, российского национального водительского удостоверения, установлена иной статьей КоАП РФ - ст. 12.32.1. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятидесяти тысяч рублей.

Анализ ст. 12.32 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 12.32.1 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, предполагает (кроме случаев допуска водителя, находящегося в состоянии опьянения) допуск к управлению транспортным средством водителя, у которого нет права на управление транспортным средством. По смыслу данной нормы к таким водителям следует относить лиц, которым не выдавалось водительское удостоверение, водителей, у которых срок действия водительского удостоверения истек, не имеющих водительского удостоверения на право управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий, лиц, лишенных права управления транспортными средствами.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО2 к таким лицам не относится.

Положениями п. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливается, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи.

Согласно п. 13 ст. 25 названного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В абз. 2 п. 13 ст. 25 указывается, что закрепленное в данном пункте положение не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Согласно Конституции Республики Узбекистан русский язык не относится к используемым в качестве официального.

Из приведенных положений следует, что использование ФИО2 национального водительского удостоверения, выданного в <адрес>, не означает, что он является водителем, у которого нет права на управление транспортным средством как такового. При наличии условий, указанных в п. 12, абз. 2 п. 13 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», водитель с таким водительским удостоверением мог быть допущен к управлению транспортными средствами и при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В данном случае, поскольку условия абз. 2 п. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» отсутствовали, ООО «Энерговектор» не вправе было допускать ФИО2, не имеющего российского национального водительского удостоверения к управлению транспортным средством. Допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, мог быть квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32.1 КоАП РФ.

В то же время, принимая во внимание, что субъектом административной ответственности по ст. 12.32.1 КоАП РФ являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и не являются другие субъекты, в том числе юридические лица, переквалификация действий ООО «Энерговектор» на данную статью невозможна.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что в действиях ООО «Энерговектор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с чем постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст.12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Энерговектор» отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО6