Решение № 7-929/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 7-929/2025

Судья Латынцева Я.Н. дело № 7-929/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 10 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250822120026 от 22 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 октября 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 № 18810526250822120026 от 22 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 02 сентября 2025 года указанное постановление № 18810526250822120026 от 22 августа 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 сентября 2025 года решение врио заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 02 сентября 2025 года отменено, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение в ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

При новом рассмотрении решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 от 20 октября 2025 года постановление должностного лица № 18810526250822120026 от 22 августа 2025 года оставлено без изменения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года постановление должностного лица № 18810526250822120026 от 22 августа 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 октября 2025 года изменены, из них исключено указание о том, что ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи и прекратить производство по делу. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что он был пристегнут ремнем безопасности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 27 ноября 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 года 15:45:25 по адресу: ***, водитель, управляя транспортным средством «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности водитель.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар СИМПЕ», заводской номер СИМПЕ-0224-7671, свидетельство о поверке № C-ДЮП/26-06-2025/442874587, действительное до 25 июня 2027 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар СИМПЕ», которым было зафиксировано управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен и обязательное приложение к материалам дела технической документации на техническое средство «Пульсар СИМПЕ», которым было зафиксировано противоправное деяние, указанным Кодексом не требуется.

Сведения о техническом средстве измерения отражены в постановлении по делу и достоверность этих сведений сомнений не вызывает.

Более того в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГКУ СК «Краевой центр информтехнологий» представлены сведения о том, что 22 августа 2025 года система измерительная многоцелевая «Пульсар» работала в штатном режиме, корректность работоспособности специального технического средства подтверждается свидетельством о поверке (л.д. 37).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, киносъемки и видеозаписи, а также видеозаписью, представленной административным органом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда обоснованно исключено из постановления и решения должностных лиц указание о том, что ФИО1 перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что левая рука водителя закрывала ремень безопасности верно признаны судом не влекущими отмену вынесенных по делу актов, поскольку из фотоматериала в деле отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности.

Судья районного суда правомерно указал на то, что на фотографии ясно усматривается, что водитель транспортного средства «Хендэ IX35», государственный регистрационный знак *** собственником (владельцем) которого является ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности (л.д. 25 оборотная сторона).

На фотоснимке видно, что водитель одет в светлую одежду, на фоне которой явно усматривается отсутствие ремня безопасности на плече водителя.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 18810526250822120026 от 22 августа 2025 года, решение заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20 октября 2025 года и решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова