Апелляционное постановление № 22-1581/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 4/17-58/2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-1581/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Белаш С.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Римского А.В. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.02.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Безугленко Е.А., в интересах осужденного ФИО1 у., <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 у., адвоката Белаш С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первореченского районного суда г.Владивостока от 17.05.2022 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 12.07.2022) ФИО1 угли осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Безугленко Е.А. в интересах осужденного ФИО1 у. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Римский А.В. указывает, что ФИО1 на момент обращения с ходатайством характеризовался положительно, раскаялся в совершенном преступлении, взыскания погашены в установленном законом порядке. Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1. Осужденный отбыл предусмотренный законом срок наказания, характеризуется положительно, нарушений не допускает, соблюдает требования режима и выполняет возложенные на него обязанности. Кроме того, считает, необоснованной ссылку суда на отсутствие соглашений о передаче осужденного иностранному государству для осуществления контроля за его поведением в период условно-досрочного освобождения, так как осужденный обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подлежит отбыванию на территории РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, личность осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы в течение всего времени отбывания наказания, принят во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, а также учтена характеристика администрации исправительного учреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания на более мягкое наказание.

Суд учел мнение прокурора который считал нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким.

Суд также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, который считал целесообразным применение в отношении осужденного требований ст.80 УК РФ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, положительно охарактеризовала его, само по себе не является предопределяющим для решения суда.

Наличие поощрений не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства осужденного, поскольку соблюдать условия и порядок отбывания наказания является обязанностью осужденного.

У суда не было оснований не учитывать сведения о нарушении, допущенном осужденным в период отбывания наказания, которое с учетом характера нарушения было обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Получение осужденным еще одного поощрения в апреле 2024 года, то есть после вынесения судом решения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмену постановления. Данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении последующих аналогичных ходатайств осужденного.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Римского А.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22.02.2024 в отношении осужденного ФИО1 у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Римского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий