Решение № 7А-368/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 7А-368/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мальковская Г.А. Дело № 7А-368/2017


РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Воробьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 9 августа 2017 года, которым удовлетворена жалоба ФИО3 Отменено постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30. 7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 9 июня 2017 года должностное лицо - глава администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном в течение года нарушении требований пунктов 8.2.2, 8.2.3., 8.2.4., 8.2.12, 8.2.26., 8.2.31., 8.2.34., 8.3.1., 8.3.2., 8.13.1., 8.15.1. норм и правил по благоустройству территории МО «Краснознаменский городской округ» от 31 мая 2016 года № 37, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 37 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что он не является субъектом данного административного правонарушения.

Судьёй районного суда вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе на указанное решение консультант отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 просит решение Краснознаменского районного суда от 9 августа 2017 года отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 отказать.

Лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации).

В вину главе администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 должностным лицом административного органа было вменено то, что 2 мая 2017 года в период с 09 часов 51 минуты до 10 часов 38 минут, на территории МО «Краснознаменский городской округ» по адресам (ориентирам): 1) г. Краснознаменск, перекресток ул. Калининградская – ул. Советская, между прокуратурой и Сбербанком; 2) <...> на территории городского рынка; 3) <...> в поле за вышкой сотовой связи, выявлены несанкционированные свалки мусора.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда, дав анализ имеющимся в деле доказательствам, пришёл к выводу, что представленные доказательства достоверно подтверждают, что полномочия по удалению бытовых отходов были переданы администрацией МО «Краснознаменский городской округ» на законных основаниях МУП «ЖКХ» Краснознаменского городского округа. При указанных обстоятельствах выявление 2 мая 2017 года несанкционированных свалок мусора, не может быть признано достаточным основанием для вывода о допущенном главой администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 нарушении норм и правил по благоустройству территории МО «Краснознаменский городской округ» от 31 мая2016 года № 37, поскольку в его обязанности не входит контролирование каждой свалки мусора при наличии конкретной организации – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Краснознаменского городского округа, осуществляющей непосредственную деятельность по удалению и обработке отходов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судьёй районного суда полно и подробно в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда надлежащим образом мотивированы, доводами поданной жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом возможность принятия вышестоящим судом нового судебного акта, восстанавливающего действие постановления должностного лица административного органа, как об этом фактически ставится вопрос в жалобе, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления должностного лица административного органа и прекращения производства по делу, податель жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 73 Закона Калининградской области «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьёй 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.

Как указано выше, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 к административной ответственности, были установлены должностным лицом административного органа 2 мая 2017 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, не допускающих перерыв, или приостановление течения срока давности, в том числе и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела в Калининградском областном суде истёк.

За пределами срока вопрос о виновности главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Удовлетворение жалобы на решение судьи районного суда, направленной на ухудшение положения главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО3, как лица, в отношении которого ведётся производство, в силу закона невозможно. Постановление о его привлечении к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение к ответственности за действия, выявленные должностным лицом административного органа 2 мая 2017 года, - недопустимо

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренные КоАП РФ правовые основания для отмены или изменения решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Краснознаменского районного суда Калининградской области от 9 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1