Приговор № 1-141/2019 1-326/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело 1-141/2019

УИД 24RS0041-01-2019-000286-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Зюзиной З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гора И.Н., представившего удостоверение № 1180, ордер № 007033,

при секретаре А4

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в Z, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Х1, проживающего по адресу: Х, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

10 октября 2018 года около 14 часов 09 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Z», регистрационный знак Z/124, принадлежащим ООО «Z», двигался по второстепенной дороге от магазина «Z», расположенного по Х, в направлении Х. ФИО1 при движении автомобиля подъезжал к нерегулируемому перекрестку с Х, перед выездом на которую был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Подъехав к перекрестку, и зная, что Х является главной дорогой, водитель ФИО1 остановился, после чего, не убедившись в безопасности, проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а также наличия в районе перекрестка на Х дорожной разметки 1.3 (Приложение №2 к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направленный, пересекать которую запрещено, начал движение с поворотом налево, не уступив дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся по Х слева со стороны Х, и имевшему преимущество в движении, видимость которого была неограниченной, ФИО1 выехал на главную дорогу Х, своими действиями создав опасность для движения, где напротив здания У по Х допустил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, тем самым, нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего, что «… при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 13.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «при повороте направо или налево… уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п. 13.9 ПДД РФ, требующего от водителя «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.». В результате наезда Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы тела выразившейся в закрытом переломе лобной кости справа, переходящей линии на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, распространяющейся на основание передней черепной ямки, переломом внутренней стенки правой орбиты (переломом решетчатой кости, без травматического повреждения продырявленной пластинки и петушиного гребня), закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, параорбитальной гематомой справа и контузией придаточного аппарата глаза, рвано-ушибленной раной лобной области справа, оскольчатым переломом средней трети диафиза левой лучевой кости со смещением костных фрагментов. При дополнительной экспертизе обнаружен рубец в лобной области справа, явившимся следствием заживлением вышеуказанной раны, потребовавшей хирургического вмешательства с наложением швов. Указанная черепно-мозговая травма, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения подсудимого нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт вменен органами следствия излишне, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, скоростной режим исходя из объема обвинения подсудимым не нарушался при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, характеризующими его личность, а также учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого, условия жизни его семьи, полное признание вины, наличие постоянного места жительства и работы, рассмотрение дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает: наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как ФИО1 позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем ДТП, а также желание подсудимого возместить причиненный моральный вред потерпевшему перед судебным заседанием, от возмещения которого потерпевший отказался, принесение извинений потерпевшему.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку в силу требований закона и обстоятельств дела, данное смягчающее обстоятельство судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие ряда указанных выше смягчающих обстоятельств, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

С учетом изложенного, оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки Z», регистрационный знак Z/124, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности последнему.

Велосипед марки «Z», рубашку тряпочную бирюзового цвета, шапку тряпичную серого цвета, переднее мотор-колесо редукторного велосипеда марки «Z» с серийным номером У, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить по принадлежности последнему.

Детализацию абонентского номера +У, принадлежащего Потерпевший №1- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.