Апелляционное постановление № 22-6281/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-198/2023

Председательствующий судья Романова А.В. Дело №22-<данные изъяты>/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 августа 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Войтюк О.В., на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

-осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ушакова Н.В, по доводам апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора ФИО5, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления, указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления, поскольку он добросовестно заблуждался относительно наличия собственника трактора, который находился на участке местности, отдаленном от населенного пункта, не охранялся, земельный участок не был огорожен. Указывает, что трактор был в таком состоянии, что самое ценное с него уже сняли, а оставшееся, никакой ценности не представляло. О принадлежности трактора он спрашивал у охранника «<данные изъяты>», скрыть трактор не пытался, планировал сообщить о находке в полицию, но не успел этого сделать, что не опровергнуто судом, при этом, он забирал не трактор, а части от него.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а ФИО1 оправдать. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательство виновности осужденного; умысла на хищение трактора у осужденного не было; трактор был ржавым, о его нахождении осужденный давно узнал от жителей поселка, которые пояснили, что трактор никому не принадлежит; по внешнему виду трактор был давно заброшен; ФИО1 находку не скрывал, сразу выдал ее сотрудникам полиции, трактор им был обнаружен в безлюдном месте, не было признаков использования трактора; доводы ФИО1 о том, что он не успел сообщить в полицию, переместил трактор на свой участок не с целью скрыть, а лишь с целью хранения до обращения в полицию, детали снял, чтобы они не потерялись по дороге, свидетельствуют о находке; конфискация автомобиля с манипулятором незаконна, поскольку автомобиль не является орудием преступления; отсутствуют доказательства принадлежности трактора потерпевшему, отсутствуют документы на трактор и он не поставлен на учет в регистрирующих органах.

На апелляционную жалобу поданы возражения государственного обвинителя, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела и изучив приведенные в апелляционных жалобах доводы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, доводы, выдвинутые стороной защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, и отсутствии у него умысла на хищение трактора, о том, что трактор не был похищен ФИО1, а является находкой, были известны суду первой инстанции и обоснованно, законно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, в связи с отсутствием события преступления.

Так, виновность ФИО1, несмотря на его непризнание вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетеля Свидетель №2, показания которой в части обстоятельств приобретения, использования и хранения трактора, а также обстоятельств обнаружения его хищения аналогичны показаниями потерпевшего, о том, что Потерпевший №1 похищенный у него трактор <данные изъяты>, приобрел для личного пользования, и выполнял на нем работы по расчистке участков. С целью ремонта данного трактора, в начале октября 2022 года он завез трактор на участок в районе <данные изъяты>, в конце октября 2022 года в связи с неисправностью двигателя, он снял с трактора двигатель с гусеницами, и увез их для ремонта домой, а трактор оставил там же, периодически проверял его сохранность, <дата> трактор видел на том же месте, а <дата> приехал, чтобы отбуксировать трактор, но трактора на месте не оказалось, на его вопрос ФИО7 пояснил, что <дата> мимо сторожки проезжал автомобиль «воровайка», в кузове которого был трактор. После чего Потерпевший №1 обратился в полицию, трактор был обнаружен в разукомплектованном состоянии, причиненный ущерб является для него значительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он присматривает за маралами в урочище д. Знаменка, через которую проходит единственная дорога, ведущая в лес и в лесосеки. <дата> он видел, как на автомобиле иностранного производства был отбуксирован погруженный на автомобиль трактор, о чем он рассказал Потерпевший №1, сообщил ему какие примерно номера были на «воровайке».

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которым был продан трактор Т-34 Потерпевший №1 за 80000 рублей около пяти лет назад, на трактор из документов имелся технический паспорт, договор купли-продажи они не оформляли.

Вопреки апелляционным доводам, показания указанных лиц в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также судебного следствия, где он фактически он отрицал факт завладения трактором <данные изъяты>, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, однако, указывал на то, что похищать данный трактор не хотел.

При этом, показания ФИО1 даны в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него давления, каких – либо заявлений, замечаний на незаконность ведения следствия, протокол допроса и протокол проверки показаний на месте не содержат.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается, а доводы жалоб опровергаются письменными доказательствами, исследованными судом: протоколами осмотров места происшествия от <дата>, в ходе которых были осмотрены и зафиксированы участки местности после совершенного преступления, а также место, куда после хищения ФИО1 поместил похищенный им трактор, который был осмотрен; протоколом осмотра автомобиля, на котором ФИО1 вывозил похищенный трактор; заключением эксперта № от <дата>, о рыночной стоимости по состоянию на <дата> трактора <данные изъяты> годов выпуска в неисправном техническом состоянии без мотора и гусениц в ржавом и деформированном состоянии, которая составляет 48000, и другими доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ.

Судом учтено, что показания потерпевшего и всех свидетелей по делу, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, оснований для оговора ФИО1 с их стороны судом обоснованно не установлено, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствовали, поэтому не доверять данным показаниям оснований не имелось у суда первой инстанции, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Более того, потерпевший и свидетели, показания которых были оглашены, были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением им прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст. ст.42, 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, следовательно, не доверять их показаниям оснований не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию ФИО8, справедливо признав ее как позицию, избранную защитой, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Приговор содержит описание совершенного ФИО8 деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности в содеянном.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на хищение трактора, и о находке, были подробно проанализированы в приговоре. Как верно указано судом, ФИО1 достоверно знал, что трактор ему не принадлежит. Тот факт, что ФИО9 не был известен собственник трактора, правового значения для квалификации действий по ст.158 УК РФ не имеет, как не влияет на это и не исключает виновности ссылка защиты на отсутствие государственной регистрации трактора. При этом, как верно указано судом, ФИО9 данный факт на момент совершения хищения, известен не был. Кроме этого, как верно установлено и указано судом, ФИО1 разукомплектовал трактор, изъял его с места хранения, перевез в другое место, где трактор и был обнаружен сотрудниками полиции. Указанная совокупность обстоятельств, изложенных в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, а обратное, как верно указано судом, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом первой инстанции дана верно.

При назначении судом первой инстанции наказания ФИО9, в отсутствие ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, при постановлении приговора правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

При этом, в силу ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) или осужденным выполнены указанные в части 3 статьи 28.1, статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению по правилам пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 28.1 УПК РФ или может быть прекращено в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлено заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ (т.2 л.д.105), поскольку они примирились и причиненный ему преступлением вред заглажен в полном объеме, в подтверждение факта возмещения вреда ФИО1 суду апелляционной инстанции представлена расписка потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.106) от <дата>, претензий к ФИО9 он не имеет.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт составления им вышеуказанных заявления и расписки, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указал на достоверность изложенных в них сведений о примирении с ФИО1, отсутствии к нему претензий, и о возмещении последним причиненного ему ущерба.

ФИО1 выразил согласие с прекращением в отношении него уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, указал на то, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное потерпевшим Потерпевший №1 и поддержанное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его удовлетворения и о наличии оснований к прекращению уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, впервые привлекался к уголовной ответственности, выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, из приговора суда следует, что смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем изъятия похищенного имущества, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, то есть судом первой инстанции также был установлен факт совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела усматривается и в судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, непогашенных судимостей не имеет, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшим состоялось примирение, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, с которым осужденный согласен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, при этом непризнание ФИО1 в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, обстоятельством, препятствующим к прекращению уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, не является.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, с учетом наличия свободно выраженных волеизъявлений потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всех вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, о чем также свидетельствуют данные о личности ФИО1, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учетом выполнения ФИО1 указанных в ст.25 УПК РФ условий, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по правилам ст.25 УПК РФ (абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, доводы ФИО1, касающиеся определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с установленным на нем манипулятором марки «<данные изъяты>», признанного в качестве вещественного доказательства постановлением следователя от <дата> (т.1 л.д.65), собственником которого, как установлено судом является ФИО1, заслуживают внимания, поскольку решение суда в части конфискации данного автомобиля, не мотивировано.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с установленным на нем манипулятором марки «<данные изъяты>» нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, в связи с отменой судом апелляционной инстанции приговора в отношении ФИО1 в целом и прекращением уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, отмене подлежит, и решение суда первой инстанции в части конфискации указанного автомобиля, судьба этого вещественного доказательства должна быть решена в соответствии с положениями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предусматривающими его передачу законному владельцу, которым является ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Кемаева Н.И