Решение № 12-885/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-885/2017

Дело № 12-885/2017

Мировой судья Ларина Л. В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суд г. Челябинска О. А. Сапарова

при секретаре С. А. Курмановой,

с участием защитника Хальковского К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении

ФИО1, ***

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что (дата) в 08 часов 40 минут ФИО1 около (адрес), управляя автомобилем Мицубиси Сanter г/н №, в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ на дороге, с двусторонним движением, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и двигался по ней.

В поданной жалобе ФИО1 указывает на то, что он не двигался по полосе встречного движения. Со схемой он не согласен. Доводы о его невиновности не опровергнуты. Какого-либо пересечения проезжий частей на схеме не обозначено, видно лишь одну единственную проезжую часть ул. Университетская набережная. Со слов ФИО2, это выезд с прилегающей территории. Из представленной схемы не следует, что он двигался по полосе встречного движения, согласно траектории движения, обозначенной инспектором это было лишь нарушение правил разметки при повороте налево, пересечение полосы под углом, но не движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив его положение, указав в своем постановлении, что он нарушил дорожную разметку 1.3. Факт объективного наличия разметки он не оспаривает, но позиция защитника, высказанная в суде направлена на оценку доказательств, но сами по себе слова адвоката не заменяют объяснений лица. Суд подменил понятия.

Кроме того, суд не передал дело по месту его постоянного проживания и регистрации, нарушив его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. А также, суд нарушил его право его право на участие в судебном заседании, в т.ч. право на дачу объяснений, хотя он желал участвовать в судебном заседании, дать объяснения, но просил отложить рассмотрение дела в связи с болезненным состоянием и нетрудоспособностью. Так же суд не отложил дело в связи с занятостью его защитника, о чем он предупредил заранее, таким образом лишил возможности защищаться самому, так же и с помощью защитника. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ГИБДД не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Защитник ФИО1 - адвокат Хальковский К. А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1 суд находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья выполнил указанные требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на данном участке автодороги прямо запрещен ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) в 08 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.6 ПДД, при повороте налево у дома N 61 по (адрес), выехал на полосу предназначенную для встречного движения и двигался по ней, за что ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д. 3), рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 (л.д. 4), пояснениями свидетеля инспектора ДПС ФИО7, а также инспектора ДПС ФИО8, которые пояснили в суде о том, что ФИО1 выезжая с прилегающей территории налево на дорогу, имеющую четыре и более полосы движения в каждом направлении, проехал по встречной полосе движения. При этом, свидетель ФИО2 пояснил, что если бы ФИО1 ехал под другим углом, то в отношении него был бы составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанным доказательствам, достаточным для установления вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, дана подробная и правильная оценка на предмет допустимости и достоверности, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.Представленные по делу доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, получены с соблюдением положений ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Таким образом, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей установлено не было, не усматривает их суд и при рассмотрении жалобы.

Каких-либо процессуальных нарушений ни при составлении протоколов, ни при вынесении постановления мировым судьей, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не показали видеозапись, поэтому он не согласен с правонарушением, несостоятельны.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в которых излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. п.118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о принятом решении.

В связи с чем, суд разделяет мнение мирового судьи о том, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем зафиксированы все данные, необходимые для рассмотрения дела, в том числе событие административного правонарушения, выразившееся в выезде ФИО1 на полосу встречного движения, в нарушение ПДД РФ, составлен (дата), уполномоченным на то лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7, наделенного всеми полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющегося сотрудником полиции.

Доводы жалобы о том, что п 8.6 ПДД предусмотрен выезд с пересечения проезжий частей, а он выезжал с прилегающей территории, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения является несостоятельным.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами (п. 1.2 ПДД).

По смыслу данной нормы права лицо, управляющее транспортным средством, обязано осуществлять выезд с прилегающей территории с соблюдением ПДД, в том числе и п. 8.6, а с учетом того, что спорный участок дороги, на который выезжал ФИО1 имеет три полосы движения в каждом направлении, факт выезда ФИО1 на которую, нашел свое подтверждение, мнение заявителя о том, что на него не распространяется в данном случае п. 8.6 ПДД РФ, правового значения не имеет, поскольку также не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований нет, так как они не противоречивы сами по себе, подтверждаются и материалам дела. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены. Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом данных о его личности, в размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым. Учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, а также то, что он лишен был права участвовать в судебном заседании и защищаться самому, а также с помощью защитника, не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указывал адрес своего постоянного проживания: (адрес). При рассмотрении дела мировым судьей в период с (дата) и до (дата), ФИО1 не сообщал о перемене места жительства, о передаче дела для рассмотрения по другому месту жительства ходатайств не заявлял. Не было заявлено подобных ходатайств и его защитником. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал в передаче дела для рассмотрения по месту регистрации ФИО1 Более того, ФИО1 было представлено заключение о его заболевании от (дата), выданное ООО «ПолиКлиника», адрес лечебного учреждения – (адрес), что опровергает доводы ФИО1 о том, что переехал на постоянное место жительства в г. Нязепетровск.

ФИО1 ни разу не являлся в судебное заседание к мировому судье. Представлял письменные возражения по делу об административном правонарушении, которые были учтены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья предоставлял время для подготовки к судебному заседанию, ФИО1 имел возможность воспользоваться услугами другого защитника, в случае занятости адвоката, таким образом, неявка как самого ФИО1, так и его защитника в судебное заседание к мировому судье является ничем иным, как умышленным затягиванием рассмотрения дела об административном правонарушении.

Других доводов жалобы, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Сапарова