Приговор № 1-140/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019

УИД: 54RS0023-01-2019-001071-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Коченево 12 ноября 2019 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Кузнецова Р.В.,

ФИО1,

потерпевшего Потерпевший 1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Черняева И.Н., предоставившего ордер №117 от 08.07.2019,

при секретаре Репиной Е.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, Алтайского края, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул.<адрес> д.№ кв.№, <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, работающего <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший 2

Преступление совершено в <адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года, до 00 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области совместно с Потерпевший 2, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший 2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший 2, опасного для его жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя свой указанный выше преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры № дома № по улице <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший 2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший 2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, приискал в вышеуказанной комнате нож, после чего, применяя данный нож в качестве оружия, нанес клинком этого ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов, а именно грудной клетки и живота Потерпевший 2

Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший 2 телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, сальника, желудка, поджелудочной железы, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший 2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут в Коченевской ЦРБ от обильной кровопотери, явившейся осложнением колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, сальника, желудка, поджелудочной железы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший 2 стал проживать с его (ФИО2) матерью в квартире № дома № по улице <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. На ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживали он (ФИО2) со своей сожительницей Свидетель 1, а также его мать с Потерпевший 2 Отношения между ним и Потерпевший 2 испортились после того, как Потерпевший 2 попросил его прописать в их квартире, между ними стали происходить конфликты, Потерпевший 2 бил его, когда выпивал. Так, в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший 2 с ФИО 1 его сильно избили. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) пришел домой с работы, после чего, помянув отца, лег спать. Проснувшись днем, он продолжил распивать спиртное, ближе к вечеру прилег спать. Проснулся он от того, что его разбудил Потерпевший 2, с которым он прошел в комнату своей матери, где они сели на диван, на котором в это время она спала. Потерпевший 2 начал говорить плохо о его (ФИО2) сожительнице, в результате между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший 2, сидя слева от него (ФИО2), нанес тому один удар кулаком по губе с левой стороны. После чего он (ФИО2) встал с дивана и схватил с целью самозащиты с журнального столика, стоящего напротив дивана, кухонный нож. Нож он держал в правой руке перед собой, в сторону живота Потерпевший 2, горизонтально, острием в сторону Потерпевший 2, который к этому времени тоже встал. Потерпевший 2 схватил его за шиворот и потянул к себе, тогда он (ФИО2) нанес удар ножом и убежал в веранду. После чего вызвал скорую медицинскую помощь. Также пояснил, что между ними никакой борьбы не было, Потерпевший 2 нанес ему только один удар, сидя на диване. До того, как он (ФИО2) схватил со стола нож, Потерпевший 2 не вставал с дивана и его не хватал. Рост у него (ФИО2) примерно 170-173 см. Исковые требования потерпевшего признает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО2 на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей матерью, а также Свидетель 1 и Потерпевший 2 распивал спиртные напитки. Вечером между ним и Потерпевший 2 произошел конфликт. Потерпевший 2 ударил его чем-то по губе. Он (ФИО2) схватил за рукоятку кухонный нож с обеденного стола в комнате матери и ткнул им Потерпевший 2 куда-то в туловище. (т. 1 л.д. 148-151). В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО2 с участием защитника пояснял, что действительно он причинил телесное повреждение Потерпевший 2 ножом, при этом он защищался от Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 161-164). В ходе второго допроса ФИО2 в качестве обвиняемого, он с участием защитника пояснял, что когда он с Потерпевший 2 сидел на диване, то тот ударил его по лицу, отчего он (ФИО2) завалился назад. Затем он встал на ноги, схватил нож и крикнул Потерпевший 2: «Не подходи». В ответ Потерпевший 2 кинулся на него, схватил за грудки, то есть за ворот одежды и потянул на себя. В этот момент лезвие ножа у него (ФИО2) было направлено в сторону Потерпевший 2 и, как думает ФИО2, Потерпевший 2 случайно наткнулся на нож. (т. 1 л.д. 184-188). Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает первоначальные показания. Также пояснил, что вину он признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, показания ФИО2, потерпевшего, свидетелей суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший 1, который в судебном заседании пояснил о том, что у него был брат Потерпевший 2 ДД.ММ.ГГГГ племяннице потерпевшего позвонила какая-то женщина, и сообщила, что его брата убили. В последний раз он брата видел в ДД.ММ.ГГГГ года, они часто разговаривали по телефону. По характеру брат был спокойным, не конфликтным. Заявляет исковые требования о компенсации морального ущерба в размере 1000000 рублей и материального вреда на сумму 35000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, которая в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: Новосибирская область <адрес>, ул. <адрес>, №-№ с ФИО2, там же жила и мать подсудимого с Потерпевший 2 Между ФИО2 и Потерпевший 2 были конфликты из-за прописки Потерпевший 2 в этой квартире. В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший 2 вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ все были дома, сидели, выпивали и в 19-20 часов она (Свидетель 1) ушла спать, что происходило дальше – не видела. В комнате остались Дедов с матерью и Потерпевший 2, которые продолжили распивать алкоголь. Свидетеля разбудил ФИО2, который сказал ей, что он вызвал скорую медицинскую помощь, так как Потерпевший 2 плохо, больше ничего не говорил. Приехала скорая, Потерпевший 2 лежал на диване в сознании, крови она не видела. ФИО2 сказал, что ударил Потерпевший 2 ножом. Также свидетель Свидетель 1 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда она спала, ее разбудил ФИО2 и сказал, что Потерпевший 2 ударил его в лицо, что они подрались и позвонил в скорую помощь. На лице ФИО2 была кровь, оно было опухшее. По приезду скорой помощи она прошла в комнату, где на диване лежал Потерпевший 2 на спине без сознания, от врачей ей стало известно, что Потерпевший 2 находится в тяжелом состоянии и у него ножевое ранение. (т. 1 л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном. Она с Потерпевший 2, а также ее сын ФИО2 со своей сожительницей проживали в квартире № дома № по улице <адрес><адрес>. Между ФИО2 и Потерпевший 2 были нормальные отношения, но в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший 2 приставал к ее сыну, хотел быть хозяином в доме. До ДД.ММ.ГГГГ драк между теми не было, но они ссорились между собой постоянно, Потерпевший 2 бил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она ничего не видела, в 19 часов пошла в кухню, дома были все – ее сын с сожительницей, которая спала и Потерпевший 2 Свидетель легла спать, услышала стук, которому не предала значения. Когда проснулась, то увидела полицию, Потерпевший 2 лежал на койке в сознании, крови не было. ФИО2 вызвал скорую помощь. ФИО2 в этот вечер был не в сильной степени опьянения, Потерпевший 2 был сильно пьяный. Также свидетель Свидетель 2 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ домой со смены вернулся ФИО2 После чего она, ФИО2, Потерпевший 2 и Свидетель 1 весь день находились дома, выпивали в комнате, в которой она проживает с Потерпевший 2 Вечером Свидетель 1 ушла в свою комнату спать, Свидетель 2 ушла в кухню. После чего она услышала шум из своей комнаты, пошла туда и увидела лежащего на диване на спине Потерпевший 2, а сверху ФИО2, который душил того, сдавливая шею руками. Потерпевший 2 при этом просто лежал на спине, в руках у того ничего не было и ударов ФИО2 тот не наносил. Она подбежала к ним и стала оттаскивать своего сына от Потерпевший 2 В это время она увидела в руке ФИО2 кухонный нож с широким лезвием, который она выхватила из его руки и отбросила за диван. После чего ФИО2 встал с Потерпевший 2 и вышел из комнаты, и она увидела на животе Потерпевший 2 резаную рану, из которой сочилась кровь. (т. 1 л.д. 48-50). При повторном оглашении показаний свидетель Свидетель 2 показания не подтвердила, пояснив, что она ушла спать.

Показаниями свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работала в должности медицинской сестры в приемном отделении Коченевской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут в приемное отделение был доставлен мужчина (Потерпевший 2) в возрасте 40-50 лет в тяжелом состоянии. На мужчине были надеты трико серого цвета, футболка синего цвета, трусы и носки черного цвета. Потерпевший 2 был осмотрен хирургом и был поставлен первоначальный диагноз: проникающая колотая рана живота слева, повреждение внутренних органов, травматический шок. После чего Потерпевший 2 был направлен в реанимационное отделение для операции. Все это время мужчина находился без сознания. (т. 1 л.д. 56-59).

Показаниями свидетеля Свидетель 4 в судебном заседании, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в Коченевской ЦРБ на станции «Скорой медицинской помощи» около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: Новосибирская область, <адрес>, ул.<адрес>, д.№, кв.№ мужчина потерял сознание. Она автомобиле «Скорой помощи» приехала по указанному адресу, где в комнате на диване лежал мужчина в тяжелом состоянии - с левой стороны в области 10 ребра имелась колото-резаная рана. На вид мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находился еще один молодой мужчина, который был в соседней комнате, и пожилая женщина, был ли в квартире кто-либо еще, она не знает. Пожилая женщина пояснила, что лежащего на диване мужчину (ее сожителя) порезал ножом ее (женщины) сын. После этому мужчине, как позже стало известно Потерпевший 2, была оказана первая медицинская помощь, после чего его доставили в реанимационное отделение Коченевской ЦРБ, где впоследствии он скончался от полученных телесных повреждений. (т. 1 л.д. 60-63).

Судом по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Свидетель 5, которая пояснила, что она в ходе расследования настоящего уголовного дела допрашивала свидетеля Свидетель 2 – мать подсудимого. Перед допросом последней, она разъяснила Свидетель 2 процессуальные права, разъяснила ст. 51 Конституции РФ. Показания изложены в протоколе ее допроса со слов самой Свидетель 2, давление на свидетеля она (Свидетель 5) не оказывала. Свидетель 2 ознакомилась с протоколом допроса и расписалась в нем, замечаний и дополнений не поступало. Свидетель 2 при допросе находилась в адекватном состоянии, рассказывала все сама, последовательно. Также она (Свидетель 5) принимала явку с повинной у ФИО2, допрашивала его, в том числе в качестве подозреваемого, давление на ФИО2 не оказывалось, никаких обещаний ему не давалось, при написании явки с повинной ФИО2 находился в адекватном состоянии, при допросах присутствовал защитник.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении Коченевской ЦРБ Новосибирской области изъята футболка синего цвета Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 13-16);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра квартиры № дома № по улице <адрес><адрес> Коченевского района Новосибирской области изъят нож с рукояткой черного цвета и наложениями вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 17-26);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 были получены образцы крови и слюны для сравнительного исследования. (т. 1 л.д. 66-67);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты водолазка и штаны черного цвета, сотовый телефон марки «Alkatel». (т. 1 л.д. 70-77);

протоколом выемки, согласно которому у заведующего Коченевским отделением ГБУЗ НСО НОБ СМЭ ФИО 2 изъяты образцы крови и желчи Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 80-82);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в приемном отделении Коченевской ЦРБ изъяты вещи Потерпевший 2 - трусы мужские, спортивные штаны и пара носков черного цвета. (т. 1 л.д. 83-87);

протоколом осмотра трупа Потерпевший 2, согласно которому установлены параметры Потерпевший 2. - нормальное телосложение, правильного питания, длина тела 167см. На грудной клетке слева по переднеподмышечной линии на уровне межреберья имеется рана линейной формы длиной 3,7 см с четырьмя поперечными единичными хирургическими швами. Края раны ровные. Длинник раны ориентирован вертикально. На передней брюшной стенке в верхнем и среднем отделах по средней линии имеется вертикально ориентированная рана длиной 22 см с поперечными единичными хирургическими швами. (т. 1 л.д. 88-89);

заключением эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший 2 обнаружены повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди и живота с повреждением диафрагмы, сальника, желудка, поджелудочной железы. Рана располагалась на груди слева по переднеподмышечной линии в 8 межреберье. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад. Длина раневого канала около 14 см.

Характер повреждения дает основание считать, что образовалось оно от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинка ножа, с максимальной шириной погруженной части клинка в пределах 3,7см.

Данное повреждение, согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; стоит в прямой причинно- следственной связи со смертью.

Смерть Потерпевший 2 наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением колото-резаного проникающего слепого ранения груди и живота с повреждением диафрагмы, сальника, желудка, поджелудочной железы.

Характер повреждения и степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений при гистологическом исследовании дают основание считать, что с момента причинения повреждения до смерти прошло около 2-4часов. Характер повреждения не исключает возможности совершения Потерпевший 2 активных целенаправленных действий после причинения повреждения в течений неопределенного промежутка времени, ограниченного вышеуказанным временным интервалом.

Локализация раны и направление раневого канала позволяют допустить любое (вертикальное, горизонтальное, промежуточное) положением тела Потерпевший 2 в момент причинения повреждения и любое взаиморасположения Потерпевший 2 и лица, наносившего повреждение.

Содержание этилового спирта в крови (2,50 промилле), с учетом трансфузии крови в стационаре при оказании помощи, свидетельствует о том, что Потерпевший 2 находился в сильной степени алкогольного опьянения. По данным истории болезни смерть Потерпевший 2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02-50, что не противоречит степени выраженности трупных явлений при исследовании трупа в морге. (1 л.д. 95-99);

заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы слева со стороны слизистой оболочки, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета в срок от полусуток до суток до осмотра, возможно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 103-104);

заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший 2 относится к Аб(II) группе с сопутствующим антигеном Н, тип Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО2 относится к Оаб (1) группе, тип Нр 2-2.

На клинке ножа и футболке Потерпевший 2 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в указанных пятнах выявлены антигены А,Н. При условии происхождения крови от одного лица, он должен иметь Аб(II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если кровь произошла более, чем от одного человека, нельзя исключить ее примесь от лица с Оаб (1) группой крови. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего Потерпевший 2; происхождение крови от обвиняемого ФИО2 возможно, но только в примеси к крови потерпевшего Потерпевший 2; от одного ФИО2 кровь произойти не могла.

На ручке этого же ножа обнаружен пот, крови не обнаружено. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены А, В, Н. При условии происхождения пота от одного лица, он должен иметь АВ (IV) группу крови с сопутствующим антигеном Н. Если пот произошел более, чем от одного человека, нельзя исключить его происхождение от лиц с АВ (IV), Ав (II), Ва (III) группами крови с сопутствующим антигеном Н в различном их сочетании, а также не исключается возможность примеси пота от лица / лиц с Оаб (I) группой крови. Таким образом, исключается возможность происхождения пота от потерпевшего Потерпевший 2 и обвиняемого ФИО2, но только от каждого их них по отдельности или только в сочетании друг с другом пот произойти не мог.

На смыве с рук ФИО2, на водолазке и штанах ФИО2 крови не обнаружено. (т. 1 л.д. 118-126);

заключением криминалистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 130-133);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены трусы мужские, спортивные штаны и пара носков черного цвета Потерпевший 2, футболка синего цвета Потерпевший 2., водолазка и штаны черного цвета ФИО2, нож с рукояткой черного цвета, на котором имеются наложения вещества бурого цвета, образцы крови и слюны ФИО2, смывы с его рук на марлевых тампонах, образцы крови и желчи Потерпевший 2 на марлевых тампонах, сотовый телефон марки «Alkatel» ФИО2 В ходе осмотра телефон был включен и в ходе осмотра установлено, что с указанного телефона ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут поступил исходящий вызов на телефон № с наименованием «Скорая помощь», продолжительность разговора составила 01 минуту 22 секунды. (т. 1 л.д. 135-141).

Признавая вину ФИО2 доказанной в совершении инкриминируемого ему деяния, суд учитывает и сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, согласно которому ФИО2 с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития с его матерью, а также Потерпевший 2 и Свидетель 1 водки, вечером между ним и Потерпевший 2 произошел конфликт из-за чего, не помнит. В какой-то момент Потерпевший 2 ударил его по губе. Он (ФИО2) схватил за рукоятку кухонный нож с обеденного стола в комнате матери и ткнул им Потерпевший 2 куда-то в туловище. Он не хотел убивать Потерпевший 2 и не желал ему смерти, ударил того ножом, как он думает, что Потерпевший 2 первый затеял драку, ударил его и возможно оскорбил. В содеянном искренне раскаивается. (т. 1 л.д. 145-146).

Приведенная совокупность доказательств дает суду основания считать доказанной виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, по убеждению суда, подсудимый ФИО2 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта. В период совершения противоправных действий он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. При этом у ФИО2 выявлены индивидуально-психологические особенности, а именно неуверенность в себе, уязвимое самолюбие, обидчивость, типичность защитных внешне-обвинительных реакций, стремление избегать ответственности, стремление представить себя в выгодном свете, вспыльчивость в конфликте, неустойчивость настроения. (т. 1 л.д. 110-112).

Как установлено в суде, действия подсудимого носили целенаправленный характер. ФИО2 имел возможность всесторонне взвесить последствия своего поведения, при этом со стороны потерпевшего не было опасного для жизни ФИО2 насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации, которые вызвали бы состояние аффекта у ФИО2, а потому суд считает, что подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший 2 умышленно, а не в состоянии аффекта. При этом суд учитывает, что в момент применения насилия к Потерпевший 2, у последнего никаких предметов, которыми можно было причинить вред жизни или здоровью ФИО2 при себе не имелось, что следует из показаний подсудимого.

В момент нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший 2, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,50 промиле) (т. 1 л.д. 96-99), а потому суд считает, что какой-либо угрозы Потерпевший 2 для жизни и здоровья ФИО2 не представлял, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно опасное посягательство в отношении ФИО2, тяжкий вред здоровью Потерпевший 2 был причинен подсудимым ФИО2 умышленно, а не при необходимой обороне и не при превышении ее пределов. Также суд учитывает, что из пояснений подсудимого следует, что он (ФИО2) в отличие от Потерпевший 2 находился в средней степени алкогольного опьянения.

При этом телесное повреждение у ФИО2 в виде ушибленной раны верхней губы слева со стороны слизистой оболочки (т. 1 л.д. 103-104) не может свидетельствовать о самообороне либо о превышении самообороны ФИО2, поскольку данное повреждение является не значительным и не причинившим вреда здоровью, помимо этого, из показаний самого подсудимого следует, что Потерпевший 2 только один раз ударил его по губе, сидя рядом с ним на диване, после чего ФИО2 схватил за рукоятку кухонный нож с обеденного стола, встал и направил острие ножа в сторону Потерпевший 2 Суд убежден, что ФИО2 имел реальную возможность покинуть комнату, выйдя из нее, так как Потерпевший 2 после нанесения единственного удара подсудимому, последнего не удерживал и насилие к нему не применял, а сидел на диване и встал только после того, как ФИО2 взял в руку нож.

Доводы ФИО2 о том, что Потерпевший 2 был крупнее его, материалами дела не подтверждаются, напротив, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что его рост составляет 170-173 см, а как следует из заключения эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-99) длина трупа Потерпевший 2 составляет 167 см, правильного телосложения и нормального питания.

Оснований полагать, что Потерпевший 2 сам «накололся» на лезвие ножа, у суда нет, так как согласно вышеприведенному заключению эксперта (экспертиза трупа) № № от ДД.ММ.ГГГГ раневой канал расположен от раны на грудной клетки слева направо, сверху вниз, спереди назад, длина раневого канала около 14 см. (т. 1 л.д. 96-99).

Суд приходит к выводу, что именно действиями ФИО2 потерпевшему Потерпевший 2 был причинен тяжкий вред здоровью опасный для его жизни, повлекший по неосторожности смерть Потерпевший 2, при этом ФИО2 применил нож в качестве предмета, используемого как оружие. Судом достоверно установлено, что кроме ФИО2 насилие к Потерпевший 2 никто накануне обращения за медицинской помощью не применял.

Таким образом, суд исключает возможность причинения телесных повреждений Потерпевший 2 третьими лица.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 предвидел причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший 2 и целенаправленно нанес ему удар ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку и живот, действовал с умыслом на их причинение и по неосторожности по отношению к смертельному исходу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого ФИО2, суд считает доказанным, что мотивом совершения преступления явилась его личная неприязнь к потерпевшему. Данный вывод суда основывается на показаниях подсудимого и свидетелей, которые подтвердили наличие конфликтной ситуации между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший 2

Квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО2 «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается объективными доказательствами, из которых следует, что подсудимый нанес не менее одного удара ножом, используемым им в качестве оружия, Потерпевший 2 в область расположения жизненно важных органов, а именно грудной клетки и живота.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи Потерпевший 2), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает состояние алкогольного опьянения. Именно нахождение в состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО2 за своим поведением, не давая ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и способствовало совершению особо тяжкого преступления. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Придя к выводу об осознанном характере преступных действий подсудимого, суд учитывает и сведения, содержащиеся в заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения он не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Результаты исследования указывают на то, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта (в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта). У ФИО2 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, как неуверенность в себе, уязвимое самолюбие, обидчивость, типичность защитных внешне-обвинительных реакций, стремление избегать ответственности, стремление представить себя в выгодном свете, вспыльчивость в конфликте, неустойчивость настроения. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его повеление в момент совершения инкриминируемого деяния. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. (т. 1 л.д. 110-112).

С учетом изложенного, характера совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, и не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим Потерпевший 1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в размере 35000 рублей, а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий причиненных подсудимым потерпевшему Потерпевший 1, который в результате совершенного преступления потерял брата. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему, который в результате противоправных действий ФИО2 потерял своего брата, суд находит разумной к взысканию 500000 рублей в счет компенсации морального вреда. Материальный ущерб в связи с признанием иска, подлежит взысканию с подсудимого в полном размере в сумме 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 12 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20.04.2019 по 11.11.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО2 заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирска.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Черняевым И.Н. в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей взыскать с ФИО2 ча в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области после вступления приговора в законную силу: пару носков, трусы мужские и спортивные штаны черного цвета Потерпевший 2, а также футболку синего цвета Потерпевший 2 – уничтожить; нож с рукояткой черного цвета – передать ГУ МВД России по Новосибирской области для уничтожения; водолазку, штаны черного цвета ФИО2, сотовый телефон марки «Alkatel» – передать ФИО2 по принадлежности; образец крови и слюны ФИО2, смывы с правой и левой руки ФИО2, образцы крови и желчи с трупа Потерпевший 2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В.Левковец