Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017 ~ М-2079/2017 М-2079/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Куцевол О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 20 000 рублей, процентов по договору в размере 38 400 рублей, неустойки в виде штрафа за период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 1780 рублей и госпошлины в возврат в размере 2 005,4 рублей, указав, что 17 марта 2017 года общество предоставило ответчику в долг 20 000 рублей сроком до 31 марта 2017 года на 15 дней), а ФИО2 обязалась возвратить задолженность с процентами по договору в общей сумме 22 800 рублей 31 марта 2017 года единовременным платежом. Однако, в установленный срок ответчик долг не вернула. Судебный приказ мирового судьи от 2 октября 2017 года о взыскании с нее суммы долга был отменен 9 октября 2017 года по заявлению ФИО2, от погашения суммы долга и процентов ответчик уклоняется, чем нарушает свои обязательства.

Представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в полном размере.

Ответчик ФИО2 иск признала в части основного долга, просила уменьшить проценты и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору потребительского займа <№> от 17 марта 2017 года ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» предоставило ФИО2 заем на срок до 31 марта 2017 года в сумме 20 000 рублей, а за пользование предоставленными денежными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 364 % годовых (1% в день), сумму долга и проценты за его пользование в общей сумме 22 800 рублей, из которых проценты составляют 2800 рублей, ФИО2 обязалась возвратить разовым платежом в день окончания срока действия договора, то есть 31 марта 2017 года.

Согласно расходному кассовому ордеру от 17 марта 2017 года ФИО2 получила в кассе истца наличными 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района от 9 октября 2017 года судебный приказ № 2-755/2017 от 2 октября 2017 года о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 60 180 рублей отменен по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный срок долга по договору займа не вернула, доказательств обратного ею суду не предоставлено, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 20 000 рублей и проценты по договору за период с 17 марта 2017 года по 30 марта 2017 года в размере 2800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование займом за период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года в течение еще 178 дней после окончания срока действия договора: 20 000 (сумма оставшегося основного долга) х 1 % (процентная ставка по договору займа за пользование займом) х 178 дней = 35 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Суд, изучив расчет процентов, представленный истцом, за указанный период считает составленным его неверно.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО», заявляя требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере по 1% в день за период, составляющий 178 дней после окончания срока действия договора, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако, такие требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что также подтверждается Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.) и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4.

Из договора <№> от 17 марта 2017 года следует, что заем предоставлен ФИО2 на срок до 31 марта 2017 года на 15 дней, а стороны согласовали условия договора в части уплаты процентов по договору на сумму займа на период действия договора, то есть с 17 марта 2017 года до 31 марта 2017 года в размере 2 800 рублей.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пунктам 6 и 18 договора микрозайма от 17 марта 2017 года заемщик обязуется исполнить свои обязательства по погашению займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в том числе суммы займа и процентов.

На основании пункта 12 договора, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере не более 20% годовых. При этом уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

Исходя из содержания ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17 марта 2017 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В тоже время, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 17 марта 2017 года исходя из расчета 1% в день или 364% годовых за период с 31 марта 2017 г. по 25 сентября 2017 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (141,176% годовых) по кредитам, предоставляемых микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 181 дня до 365 дней по состоянию на 1 квартал 2017 года, поскольку ответчик пользуется денежными средствами истца более полугода, исходя из расчета: 20 000 (сумма основного долга) х 141,176 % / 365 х 178 дней = 13 769,49 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 12 договора займа от 17 марта 2017 года, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты платежей, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере не более 20% годовых.

Истцом заявлена неустойка за период с 31 марта 2017 по 25 сентября 2017 года в размере 1 780 рублей, исходя из расчета: 20 000 (сумма основного долга) х 0,05 % х 178 дней = 1 780 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3. А.И., ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 20 000 рублей и проценты по договору в размере 2 800 рублей, всего 22 800 рублей.

При этом, истцом исчислена неустойка за период с 31 марта 2017 года, то есть сразу после неуплаты ответчиком долга, по 25 сентября 2017 года в размере 1 780 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 1 780 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 22 800 рублей, составляя почти восемь десятых части долга.

Кроме того, как указывает истец в иске, ответчик изначально не произвел оплату в установленный сроки, 31 марта 2017 года сумму долга не вернула, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа только в октябре 2017 года, то есть вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 9,75 % до 8,5 % годовых, тогда как истцом в расчет заявлена неустойка равная 0,05 % ежедневно, то есть 18,5 % годовых, что в 2 раза выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО2 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 100 рублей в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в общей сумме 36 669,49 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 2 800 рублей - проценты по договору за период с 17 марта 2017 года по 30 марта 2017 года, 13 769,49 рублей - проценты по договору за период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года и 100 рублей – неустойка, начисленная за период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат в размере 1300,08 рублей, исходя из взысканной суммы в 36 669,49 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» задолженность по договору займа <№> от 17 марта 2017 года в общей сумме 36 669,49 рублей, из которых 20 000 рублей – основной долг, 2 800 рублей - проценты по договору за период с 17 марта 2017 года по 30 марта 2017 года, 13 769,49 рублей - проценты по договору за период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года и 100 рублей – неустойка, начисленная за период с 31 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года; а также госпошлину в возврат в размере 1 300,08 рублей, а всего 37 969,57 рублей.

Отказать ООО «МКК «ВАП-ИНВЕСТ-МИКРО» в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.