Постановление № 4А-158/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 4А-158/2019

4-158/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 апреля 2019 года

Председатель Омского областного суда Ярковой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 июля 2018 года, решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Также указывает на незаконность рассмотрения дела судьей районного суда в его отсутствие, прилагает справку (история болезни) БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о нахождении ФИО1 на госпитализации в терапевтическом отделении с 21 по 29 августа 2018 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении № <...>, прихожу к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

По правилам пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007).

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи № 57 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 июля 2018 года определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 3 августа 2018 года принята к производству судьи районного суда; рассмотрение жалобы назначено на 22 августа 2018 года.

21 августа 2018 года в Ленинский районный суд г. Омска поступило ходатайство ФИО1, в котором он просит об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на нахождение на лечении в стационаре, заявляет о намерении принять личное участие в судебном заседании (л.д. 28).

К ходатайству была приложена справка БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» о госпитализации ФИО1 с 21 августа 2018 года (л.д. 29).

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1, сославшись на ст. 29.7 КоАП РФ, признав явку лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, необязательной, а также указав на отсутствие необходимости в истребовании дополнительных материалов.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда 22 августа 2018 года в отсутствие заявителя и отклонена.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении ходатайства ФИО1 от 21 августа 2018 года не учтены конкретные обстоятельства дела, не дана оценка нахождению заявителя на стационарном лечении в медицинском учреждении, достоверность представленной ФИО1 справки БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» не проверена и не опровергнута.

Таким образом, судьей районного суда необоснованно отказано в реализации конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, дело – возвращению в Ленинский районный суд г. Омска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Омска.

Председатель

Омского областного суда подпись В.А. Ярковой

<...>

<...>