Решение № 2-1540/2019 2-1540/2019~М-425/2019 М-425/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия, ФИО2 о взыскании страховых выплат, неустойки, материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов возле <адрес>.А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №. При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, начислило и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в адрес страховщика с претензией, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения претензии истца СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения. Полагает, что не имеется оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов по представлению интересов истца.

Дополнительно указывает, что также обращался в адрес ФИО2 с досудебной претензией, однако последний отказался добровольно компенсировать расходы на восстановление.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 40 765 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения, штраф в размере в размере 7 750 рублей, а также судебные расходы по проведению оценки в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, оформлению доверенности в размере 1 900 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерба в размере 20588 руб. 46 коп., госпошлину в размере 818 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, просил удовлетворитьисковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доводы сторон по делу, определил рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 96-100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при заявлении требований о понуждении к выдаче направления на ремонт.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора обязательно также при обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов возле <адрес>.А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривалось, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису -№ №. При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, начислило и произвела выплату страхового возмещения в размере 29 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в адрес страховщика с претензией, предоставив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам изучения претензии истца СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения и расходов на оплату экспертного заключения.

Согласно материалам дела истец дополнительно обращался в адрес ФИО2 с досудебной претензией, однако последний отказался добровольно компенсировать расходы на восстановление.

В соответствии с заключением эксперта №ООО «НОРМАВЭСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 500 рублей. Размер износа составляет 20588 руб. 46 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность экспертного заключения в указанном выше размере, ни СПАО «Ресо-Гарантия» ни ФИО2 суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 500 рублей.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерба в размере 20588 руб. 46 коп.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба суммы, полагает подлежащим к взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия»неустойку в сумме 15 500 руб., а также в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 10 000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи невыплатой страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей, в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате экспертного заключения, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 818 рублей.

Таким образом, суд, учитывая предмет спора, сложность дела, обстоятельства данного дела и степень участия в нем представителя, полагает подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению доверенности 1900 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также 5 000 рублей расходы по оплате экспертного заключения, расходы по госпошлине в доход бюджета в размере 7130 руб. 00 коп.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 818 руб. 00 коп.

Требование ФИО1 о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 15 500 рублей, неустойку в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход бюджета г.о. Балашиха в сумме 7 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, морального вреда, в большем размере, отказать.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерба в размере 20588 руб. 46 коп., госпошлину в размере 818 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: Н.Б. Гришакова

УИД 50RS0№-76

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Помощник судьи

Дата выдачи 28.05.2019