Решение № 2А-375/2019 2А-375/2019~М-315/2019 М-315/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2А-375/2019

Дело №2а-375/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хилок 6 ноября 2019 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Ходукиной Л.В.,

при секретаре Сенотрусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО Первая нерудная компания (АО «ПНК») Жипхегенский щебеночный завод – филиала АО «ПНК» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания от 28.06.2019 года №75/12-8053-19-И, выданного государственным инспектором труда ФИО1,

установил:

Акционерное общество «Первая нерудная компания» Жипхегенский щебеночный завод – филиал АО «ПНК» (далее - АО «ПНК», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 от 28 июня 2019 года №75/12-8053-19-И об устранении нарушений трудового законодательства. Предписанием на общество возложена обязанность ознакомитьФИО3 и ФИО2 со всеми материалами проверки. Истец считает незаконным предписание по следующим основаниям: согласно приказу №185 от 01.04.2019 года «О проведении служебного расследования» и акту от 02.04.2019 года проведено служебное расследование по факту недогруза горной массы и неэффективного использования эксковатора. На основании служебной записки от 01.04.2019 года №660 работникам была скорректирована премия за качество в соответствии с приказом №412/ПНК от 19.12.2017 года №Об утверждении порядка и размера стимулирующих и компенсационных выплат для работников Жипхегенского щебеночного завода – филиала ОАО «ПНК» в размере 108% с учетом установленного факта неэффективного использования экскаватора. Факт причинения действиями ФИО3 и ФИО2 ущерба работодателю не исследовался и не устанавливался, в отношении работников не производилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, решение о возмещении ущерба работниками, работодателем не принималось. Выдача премии ФИО3 и ФИО2 является правом работодателя на поощрение работников, установленное ст.191 ТК РФ. Таким образом, применение статьи 247 ТК РФ для регулирования отношений, возникших в связи с назначением премии за качество работникам ФИО3 и ФИО2, необоснованно. Более того, предписание неисполнимо в силу не проведения такой проверки и отсутствие таковых материалов. Истец просил признать незаконным и отменить предписание от 28.06.2019 года №75/12-8053-19-И, выданное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1, взыскать с государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей в пользу АО «ПНК».

В судебном заседании представитель АО «ПНК» ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Государственные инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда возражения, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статьей 357ТК РФ определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Как следует из ч.2 ст.357ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2017 года №42-КГ17-5 поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1ст.219КАС РФ, применению не подлежит.

Согласно пояснениям представителя АО «ПНК» ФИО4 документы, подтверждающие дату получения предписания государственного инспектора труда ФИО1, представить не может, помнит, что возражения на предписание направляла 19.07.2019 года в Государственную трудовую инспекцию в Забайкальском крае. Уважительных причин пропуска срока для восстановления срока обжалования предписания нет, считала, что срок для обращения в суд составляет три месяца.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.3 ст. 92КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, 10-дневный срок подачи административного искового заявления об оспаривании предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском краеот 28.06.2019 года №75/12-8053-19-И истекал 30.07.2019 года.

Настоящий административный иск подан в суд 13.09.2019 года, т.е. по истечении более 1-го месяца после ознакомления с оспариваемым предписанием и как следствие, административным истцом пропущен срок, установленный ч.2 ст.357ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

В соответствии с ч.5 ст.138КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч.5 ст.180КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд, является в данном деле самостоятельным и достаточным основанием к отказу в защите даже нарушенного права.

Руководствуясь ст.175 КАС РФ, судья

решил:

В исковых требованиях АО Первая нерудная компания (АО «ПНК») Жипхегенский щебеночный завод – филиала АО «ПНК» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания от 28.06.2019 года №75/12-8053-19-И, выданного государственным инспектором труда ФИО1, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Верно

Судья Хилокского районного суда Л.В.Ходукина

--