Решение № 2-1663/2019 2-1663/2019~М-1503/2019 М-1503/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-1663/2019

К делу №

УИД 23RS0№-55


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

15 ноября 2019 года Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Трухана Н.И.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании размера изменения покупательской стоимости денежных средств, взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 225 558,1 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 49 143,18 рублей.

В обоснование иска указала, что 01.07.2016г. между ней и ответчиком был заключен договор аренды, согласно условиям которого, ответчик предоставила ей за плату во временное пользование и владение земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. и расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом, площадью 239,7 кв.м., сроком на 11 месяцев (с 01.07.2016г. по 31.05.2017г.). Истец согласно условиям договора должна была производить оплату стоимости аренды в размере 50 000 рублей ежемесячно на весь период действия договора путем перевода денежных средств на лицевой счет ФИО2 в Сбербанке РФ.

Пунктом 17 указанного договора было предусмотрено, что после истечения срока действия договора Арендатор приобретает указанное в договоре недвижимое имущество за 6 300 000 рублей с рассрочкой платежа. Однако, договор купли-продажи указанного в договоре аренды недвижимого имущества с рассрочкой платежа был заключен уже через 4 дня после заключения договора аренды – ДД.ММ.ГГГГ, а 12.07.2016г. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и на земельный участок на ФИО3

В связи с заключением договора купли-продажи истец должна была произвести оплату по договору аренды только за 11 дней, что составляет 17 741,9 рублей. Однако с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г. внесла на лицевой счет ФИО2 234 000 рублей, полагая при внесении, что указанные денежные средства будут зачтены в качестве оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи. Однако ответчиком данные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи не были зачтены и не возвращены до настоящего времени. В связи с чем, она вправе требовать возврата указанной суммы и процентов за пользование указанной суммы.

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> со встречным исковым заявлением к ФИО6, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764,19 рублей 19 копеек; изменение покупательной способности денежных средств в размере 149 164,77 рублей 77 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 289,29 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей, всего взыскав 466 218,25 рублей.

В обоснование требований встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 239,7 кв.м., при определении цены продажи в 6 300 000 рублей, с рассрочкой платежа согласно графика утвержденного сторонами. Согласно пункта 5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, ФИО3 приняла на себя обязанность оплачивать сумму в размере 6 300 000 рублей в следующем порядке: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 142 857,15 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале 28 числа) путем перечисления денежных средств на счет Продавца в Сбербанке РФ. При этом, пунктом 7 указанного договора, предусматривается возможность взыскания Продавцом с Покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами. С сентября 2016 года ФИО12 стала нарушать условия оплаты, задерживая ежемесячные выплаты определенные договором, пропуская выплаты, выплачивая суммы не в полном объеме, определенном соглашением сторон. В связи с чем, ФИО2 обратилась в Кемеровский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора купли-продажи. Судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого, ФИО2 отказалась от исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а ФИО3 в свою очередь отказалась от своих требований и приняла на себя обязательства оплачивать денежные средства, в порядке и сроках, согласованных мировым соглашением и утвержденных судом. Однако, несмотря на заключенное мировое соглашение, ФИО3 вновь нарушает графики платежей и задерживает выплаты по договору купли-продажи. Ожидая получения денежных средств и рассчитывая на их своевременное получение, ФИО2 намеревалась распорядиться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, с учетом их не получения, изменением покупательской способности рубля, также несла и несет дополнительные убытки, связанные с не получением в установленный договором срок денежных сумм, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседании, не явилась.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что в связи с тем, что договор купли-продажи был заключен спустя 5 дней с момента заключения договора аренды, выплаченные ФИО6 денежные средства по договору аренды составляют неосновательное обогащение для ФИО2 и подлежат возврату. В обоснование суммы подлежащей возврату истцом представлены соответствующие расчеты, как по сумме неосновательного обогащения, так и по процентам за пользование чужими денежными средствами.

В отношении встречных исковых требований ФИО2 пояснила, что право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ наступает у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента утверждения Кемеровским районным судом <адрес> мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 производит оплату в размере 4 271 000 рублей, выплачивая ежемесячно, согласно утвержденного судом графика и составляет по мнению ФИО6 4 169,49 рублей, а не как просит ФИО2 259 764,19 рублей.

Не согласилась с применением индекса потребительских цен, так как, нарушение обязательств по оплате по договору у ФИО3 наступили только с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на август 2019 года согласно информации Роскомстата по <адрес> потребительские цены в <адрес> с начала года (т.е. по сравнению с 2018 г.) выросли на 3,2 %. Как потребительские цены выросли с января, февраля, марта и т.д. к другим месяцам, еще не определено. Требования о применении индекса потребительских цен встречным истцом заявлены преждевременно.

Также считает явно завышенными требования ФИО12 о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвокату, считает, что соразмерной суммой оплаты является денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась. О причинах своего отсутствия не сообщила.

Представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 известно о времени и месте судебного разбирательства и она желает участвовать в деле через своего представителя. Поддержал встречные исковые требования ФИО2, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении требований ФИО3 в заявляемых ею размерах просил отказать.

Пояснил, что исходя из положений действующего законодательства, обязательства, в том числе и денежные, исполняются в сроки установленные законом либо соглашением сторон. Согласно условий установленных пунктом 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен порядок оплат по договору, который был нарушен ФИО3 Ссылка ФИО3 на то, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только после срока указанного в пункте 5 указанного договора, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, не основана на законе, и не может быть применена. В соответствии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы, методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применена истцом ФИО3 не верно. Расчеты в рамках заявленных ФИО5 требований указаны не верно. Экспертом рассчитана правильная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям ФИО3, которая составила 52 235,53 рублей. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что в ходе исследования методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения покупательской способности денежных средств (Индекс роста потребительских цен) примененная ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 выполнена в соответствии с требованиями ст. 395 ГК и является правильной. Сумма, оплаченная ФИО2 в качестве оплаты юридических услуг, соотносится с рекомендуемыми Адвокатской палатой <адрес> суммами за представление интересов в судах 1-й инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования первого иска ФИО3 и требования встречного иска ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., и расположенного на указанном земельном участке индивидуального жилого дома, площадью 239,7 кв.м., сроком на 11 месяцев с 01.07.2016г. по 31.05.2017г.

В соответствии с п. 8 Договора, ежемесячный размер арендной платы за временное пользование и владение земельным участком и расположенным на нем индивидуальном жилом доме устанавливается сторонами в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Договора, арендатор самостоятельно с 05 по 10 число текущего месяца перечисляет арендную плату на лицевой счет Арендодателя в 40№ в СБ РФ.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрено, что после истечения срока действия договора Арендатор приобретает указанное в договоре недвижимое имущество за 6 300 000 рублей с рассрочкой платежа.

Факт заключения Договора аренды не оспаривается сторонами.

Как следует из исковых заявлений и пояснений представителей сторон, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 239,7 кв.м., при определении цены продажи в 6 300 000, с рассрочкой платежа согласно графика утвержденного сторонами.

Согласно пункту 5 Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 приняла на себя обязанность оплачивать сумму в размере 6 300 000 рублей в следующем порядке: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50 000 рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 142 857,15 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца (в феврале 28 числа) путем перечисления денежных средств на счет Продавца в Сбербанке РФ.

В соответствии с пунктом 7 Договора, в случае невыплаты Покупателем указанной в п. 5 настоящего договора денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, Продавец вправе взыскать с Покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ.

Предметом обоих договоров являются земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 239,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и на земельный участок к ФИО3

В материалы дела ФИО3 в подтверждение оплаты по Договору аренды ФИО3 представлены копии расписок и чеков на сумму 38 000 рублей, 12 000 рублей, 43 300 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, 50 000 рублей, на общую сумму 243 300 рублей.

Также ФИО3 представлен расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 49 143,18 рублей (л.д. 18-19), а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 843,11 рублей (л.д. 142-147).

Как следует из искового заявления ФИО3, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, заключая договор купли-продажи, стороны по договору аренды прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ранее было договором аренды, стороны заменяют обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи. Представляется, что не заменить названные обязательства одно на другое стороны не могут, поскольку не может покупатель быть одновременно и субъектом обязательства по аренде, и субъектом обязательства по купле-продаже одного и того же объекта.

Как следует из искового заявления ФИО12, с июля 2017г. по ноябрь 2017г. ею на лицевой счет ответчика 40№ в СБ РФ была внесена денежная сумма в размере 234 000 рублей, которая согласно иску в счет оплаты по договору купли-продажи не зачтена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного

владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в период действия Договора аренды сторонами был заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости, при этом право собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом обоих договоров перешло ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, ФИО3 произведена часть оплаты стоимости объектов недвижимости, однако указанная сумма не зачтена ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи, суд считает обоснованными доводы ФИО3 о возникновении у нее права требования неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с произведенными ею выплатами.

ФИО2 с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенных ФИО12 не согласилась.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 5 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, ФИО3 приняла на себя обязанность оплачивать сумму в размере 6 300 000 рублей в следующем порядке: - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, не позднее 30-го числа каждого месяца; - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 142857,15 (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 15 копеек, не позднее 30 числа каждого месяца ( в феврале 28 числа) путем перечисления денежных средств на счет Продавца в Сбербанке РФ.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя ФИО2 – ФИО8, ФИО3 в нарушение условий Договора купли-продажи несвоевременно производила оплату по Договору, пропуская выплаты, выплачивая суммы не в полном объеме.

Так, определением Кемеровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, об исключении из ЕГРН записи о праве собственности, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об уменьшении покупной цены за приобретенное недвижимое имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца-ответчика ФИО2 – ФИО9 и представителем ответчика-истца ФИО3 – ФИО10, в соответствии с которым ФИО3 отказывается от исковых требований к ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены на приобретенное недвижимое имущество на стоимость восстановительного ремонта. В соответствии с указанным определением ФИО12 приняла на себя обязательства оплачивать денежные средства, в порядке и сроках, согласованных мировым соглашением и утвержденных судом.

ФИО3 не оспаривает факт нарушения графика оплаты приобретенного имущества.

Пунктом 7 Договора купли-продажи, предусмотрена возможность взыскания Продавцом с Покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у ФИО2 возникло основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами каждый раз по истечении соответствующего периода выплат.

Суд считает необоснованными доводы представителя ФИО3, о том, что право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у ФИО2 только после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод не основан на законе.

В соответствии с представленным ФИО2 расчетом, сумма процентов подлежащих взысканию с ФИО12 за пользование чужими денежными средствами составляет 259 764,19 рублей 19 копеек; изменение покупательной способности денежных средств - 149 164,77 рублей 77 копеек.

ФИО12 с представленным ФИО2 расчетом не согласилась.

Для поверки расчетов заявленных к взысканию ФИО3 и ФИО2 сумм, по делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что методика расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами применена ФИО5 не верно. Расчеты в рамках заявленных ФИО5 требований указаны не верно.

Согласно расчетов, произведенных экспертом, правильная сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям ФИО3 составляет 52 235,53 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Также заключением эксперта установлено, что методика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и изменения покупательской способности денежных средств (Индекс роста потребительских цен) примененная ФИО2, выполнена в соответствии с требованиями ст. 395 ГК и является правильной.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в Заключении эксперта №, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, не оспорены сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд считает требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере, установленном в экспертном заключении - 52 235,53 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приходя к выводу о возможности удовлетворения встречных требований о взыскании суммы изменения покупательской способности денежных средств, суд исходит из следующего.

Ущерб - убытки, утрата имущества и денег, недополученная выгода;

вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

В случае исполнения в срок ФИО3 своих обязательств, ФИО2 имела возможность приобретать для себя товары, услуги исходя из цен, действовавших на момент надлежащего исполнения обязательства. Неисполнение указанного обязательства в срок, лишило ФИО2 указанной возможности. С учетом роста потребительских цен, в настоящее время, ФИО2 лишена возможности приобретать для себя товары и услуги, по ценам, существовавшим в период надлежащего исполнения обязательств, чем нарушаются ее права и в связи с чем, ей причинен ущерб.

Суд принимает доводы ФИО2, о том, что правом на возмещение изменения покупательской стоимости денежных средств ФИО2 обладает с момента неисполнения денежного обязательства ФИО3

Довод ФИО3 и ее представителей, что с учетом заключенного в Кемеровском районном суде <адрес> мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, началом течения срока неисполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным и не основанным на законе.

Условия мирового соглашения, заключенные в связи с неисполнением ФИО3 обязательства, пересматривают новые условия выплаты основной суммы обязательства. Мировое соглашение не предусматривало условий о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 764,19 рублей 19 копеек, а также изменение покупательной способности денежных средств в размере 149 164,77 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Уплаченная ФИО2 сумма госпошлины в размере 7289,29 рублей подлежит взысканию с ФИО12 в пользу ФИО2.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, соглашаясь с мнением представителя ФИО3, считает, что разумными, следует взыскать с ФИО3 расходы, понесенные ФИО2 на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 235,53 (пятьдесят две тысячи двести тридцать пять) рублей 53 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании размера изменения покупательской стоимости денежных средств, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере: - 259 764, 19 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; - 149 164,77 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 77 копеек - изменение покупательной способности денежных средств; - 7289,29 (семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 29 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; - 20 000 (двадцать тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский Краевой суд через Лазаревский районный суд.

Судья Трухан Н.И.