Приговор № 1-122/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

КОПИЯ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года п. Безенчук

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

с участием государственного обвинителя Яковлева В.И.,

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочнева Е.В.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-122/2024 по обвинению ФИО3 ФИО14ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, уроженца с.М.-<адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>Б <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего среднее специальное образование, работающего неофициально, судимого 23.03.2023г. Безенчукским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов (наказание отбыто 28.06.2023г) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев (по состоянию на 17.07.2024г. неотбытое наказание составляет 2 месяца 20 дней)

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов используемых в качестве оружия.

В период времени с 23 часов 30 минут 17.07.2024 до 01 часа 24 минут 18.07.2024, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в кухне <адрес><адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 взял со стола правой рукой за рукоятку кухонный нож, проследовал в зальную комнату, в которой находилась ФИО4 и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, острым концом клинка ножа умышленно нанес ФИО4 один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшая ФИО4 была госпитализирована в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Безенчукская центральная районная больница».

Преступными действиями ФИО1, потерпевшей ФИО4 причинены повреждения: слепое проникающее ранение живота с повреждением левой доли печени, тонкой кишки и большого сальника, которая являлось опасным для жизни, и поэтому причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н).

Обвиняемый ФИО1 вину признал в полном объёме, извинился в судебном заседании перед потерпевшей. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время совместно ФИО4 и Свидетель №1 употребляли спиртное. Когда Свидетель №1 ушла, он на почве ревности поругался с ФИО4, пошел на кухню взял нож, вернувшись в зал, ударил ножом ФИО4. Увидев кровь, которая шла из живота ФИО4, испугался, вернулся на кухню, где помыл нож и положил его на стол, после чего позвонил ФИО5 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что пырнул ФИО4

Вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что в ночь 17.07.2024г. совместно с ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. После ухода Свидетель №1 у неё и ФИО2 возник конфликт, в связи с тем, что она ему сообщила, что не хочет с ним жить, у неё есть другой мужчина. Она пошла в зал спать на диван, ФИО1 пошел на кухню взял нож, ввернулся в зал, когда она привстала с дивана он нанес ей удар в левую область живота. Слышала, как ФИО1 звонил Свидетель №1 и просил вызвать скорую помощь, после чего сидел и плакал. Охарактеризовала как хорошего отца. Указала, что простила его, претензий не имеет, в настоящее время после задержания ФИО1 испытывает материальные затруднения, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и единственным источником существования являются детские пособия;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в вечернее время 17.07.2024г. совместно с ФИО2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, после чего она ушла домой. Через некоторое время позвонил ФИО2 попросил вызвать скорую помощь, сказал, что пырнул ФИО4 Когда пришла к ним домой, увидела ФИО4, лежащую на полу в крови, ФИО2 сидел на кухне;

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что в составе выездной бригады скорой помощи выезжал по адресу: <адрес>Б, <адрес>, где муж ударил жену ножом. В квартире он увидел, что на полу в одной из комнат лежала женщина. В ходе осмотра она пояснила, что ее ударил муж и показала место удара в области живота. Они ее срочно госпитализировали. По пути следования в приемный покой Безенчукской центральной районной больницы женщина теряла сознание.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует ДД.ММ.ГГГГ, он ушел ночевать к своему брату. Примерно в двенадцатом часу ночи ему позвонила Свидетель №1, и сообщила о том, что его папе плохо, в связи с чем он должен был ей сказать их домашний адрес, чтобы она вызвала скорую помощь, о чем ее попросил папа, позвонив ей. Он сказал ей адрес. После чего он сам позвонил маме, но трубку взял папа, сказал, что «пырнул» маму. После чего он сразу побежал домой. Дома он увидел, что мама лежит на полу в зале и у нее идет кровь из живота, дома уже была скорая помощь.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>, в ходе которого обнаружены пятна вещества бурового цвета на простыне и изъяты простынь, нож ( т.1 л.д.8-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей из которого следует, осмотрена ординаторская реанимационного отделения ГБУЗ СО «Безенчукская центральная районная больница», в ходе которого медицинская сестра ФИО7, добровольно выдала одежду пациента ФИО4 - футболку женскую комбинированную черного и белого цветов, имеющей следы вещества бурого цвета, которая была изъята ( т.1 л.д.19-23).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на простыне «изъятой у ФИО1 в <адрес>…», футболке ФИО4 обнаружена кровь человека группы А?. На смывах с рук и ногтевых срезах с пальцев рук ФИО1, металлическом ноже кровь не обнаружена. Кровь на простыне произошла от ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с вероятностью не менее 99,(9)% (т.1 л.д.98-102).

Заключением эксперта №э/205Б от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, представленный на экспертизу, изъятый по факту причинения ФИО1 проникающего ножевого ранения Потерпевший №1 в квартире по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и не относится к холодному оружию ( т.1 л.д.191-193).

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 25.09.2024, из которого следует, что осмотрены картонная коробка черного цвета с надписью VR SHINECON, опечатанная оттисками печати в которой находится простынь со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры с дивана по адресу: <адрес>Б, Футболка женская комбинированная черно – белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъята с ординаторской реанимационного отделения ГБУЗ СО «Безенчукская ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>. из трикотажной ткани черного и белого цветов, с короткими рукавами, горловина футболки круглая, имеющая восемь сквозных сквозное повреждений, бумажный конверт белого цвета в котором находится одна ватная палочка с пояснительным текстом: «Буккальные эпителии, изъятые у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по уголовному делу №», бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «Смывы с рук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «Срезы ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «Контрольный образец ватной палочки УД № № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт белого цвета с пояснительным текстом: «Марлевый тампон (контрольный образец) УД № № от 15.08.2024», прозрачный пакет из полимера, в котором находится цельнометаллический нож, состоящий из клинка и рукояти. Клинок из металла серого цвета. Общая длина ножа – 335 мм, условная длина клинка – 195 мм, условная длина рукояти – 140 мм, наибольшая ширина клинка – 32 мм, толщина обуха – 2,4 мм. На левой поверхности клинка имеется маркировочное обозначение следующего содержания: «pininfarina» изъятый в ходе ОМП 18.07.2024г в кухне квартиры по адресу: <адрес>Б-22 ( т.1 л.д211-213), которые на основании Постановления от т 25.09.2024г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.214).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд полагает, что по делу имеется совокупность доказательств, являющаяся достаточной для установления виновности ФИО1

Совокупность признанных по делу допустимых, достоверных и относимых доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом.

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей по делу, в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, а также основания для оговора подсудимого не установлены.

Оснований полагать самооговор подсудимого суд также не усматривает, поскольку подсудимый в ходе судебного заседания давал признательные показания, при этом они в целом согласуются с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд исходит из того, подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшему использовал нож в качестве оружия, которым нанес удар в область живота. Суд считает, что он предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, его действия в ходе совершения преступления. Нанося удар ножом в область живота ФИО1 не мог не предвидеть, что от его действий могут наступить тяжкие последствия для здоровья ФИО4 и желал наступления этих последствий.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных ст.97 УК РФ) не нуждается. Обвиняемый ФИО1 мог правильно воспринимать важные для дела обстоятельства. Обвиняемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение, сознание и деятельность не находился (т.1 л.д.137-139).

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> (т.1л.д.234).

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 после совершения преступления попросил свидетеля Свидетель №1 вызвать скорую помощь, которой сообщил, что он нанес удар потерпевшей ножом, давал показания об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного расследования;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение в судебном заседании, поведение потерпевшей Потерпевший №1, заявившей об отношениях на стороне с другим мужчиной, что спровоцировавшего конфликтную ситуацию, о чем она заявила в судебном заседании, фактическое участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка потерпевшей ФИО4 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из процессуальной позиции подсудимого, он фактически отрицает влияние состояния опьянения на его юридически значимые объективные действия, а иных доказательств того, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступлений, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания и назначения дополнительного наказания.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая, что объектом преступного посягательства являлось здоровье и жизнь человека.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела либо переквалификации содеянного отсутствуют.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден по приговору Безенчукскского районного суда Самарской области от 23.03.2023г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению любыми транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным филиалом по Безенчукскому району ФКУ УИИ УФСИН России, по состоянию по 17 июля 2024 года (ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 3 ст. 111 УК РФ 18 июля 2024г.), ФИО1, было отбыто 1 год 3 месяца 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следовательно, с учетом того, что с 18 июля 2024 года по 17 октября 2024 года ФИО1 находился под стражей, им было отбыто из назначенного дополнительного наказания по предыдущему приговору 1 год 3 месяца 10 дней, неотбытое наказание составляет 2 месяца 20 дней.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное суд назначает окончательно наказание ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, учитывая установленные данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает неофициально, имеет постоянное место жительства, малолетних детей на иждивении, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

В связи с этим суд применяет положения ст.73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что возложение на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 23.03.2023г. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком Четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 месяца 20 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в ЧЕТЫРЕ ГОДА.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 18.07.2024 по 17.10.2024.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в суде апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить защитника по соглашению либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, а также при разрешении вопросов, связанных с исполнением настоящего приговора.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области (подпись) И.В. Каткасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>