Решение № 2-2323/2025 2-2323/2025~М-1230/2025 М-1230/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-2323/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.М.

при помощнике <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата> в 10 часов 40 минут в селе <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля SOLLERS ATALANT, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением <ФИО>2, и автомобиля LADA KALINA, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением истца. По утверждению истца, водитель <ФИО>2 нарушил п. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении <ФИО>2, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент совершения ДТП у виновника отсутствовали водительские права, что также подтверждено приложенными документами. Управление автомобилем осуществлялось с согласия собственника транспортного средства — <ФИО>3, которому принадлежит транспортное средство, используемое в условиях повышенной опасности для окружающих.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Независимым экспертным учреждением ООО КФ «ЮНЭКС» по заявлению истца было проведено автотехническое исследование, заключение по которому (<номер>) определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 121 900 рублей. Истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, а также на юридическую помощь, подтверждённые соответствующими документами, приложенными к иску. Поскольку добровольный порядок урегулирования спора не дал результата, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Просили суд взыскать с <ФИО>2 и <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 121 900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4690 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 30000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату юридической помощи, а также 8000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец <ФИО>1 и представитель истца <ФИО>6 не явились, извещены надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела порядке заочного производства.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется возврат конверта с извещением суда, с отметкой истек срок хранения. Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки ответчиков в судебное заседание, не установлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в ответчика основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, указанного в исковом заявлении, принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине <ФИО>2, который, управляя автомобилем SOLLERS ATALANT с государственным регистрационным номером <номер>, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем истца — LADA KALINA, государственный номер <номер>. Вина <ФИО>2 в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным органом ГИБДД, вступившим в законную силу, и не оспоренным ответчиком.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические и физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, эксплуатация транспортных средств), обязаны возмещать вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком <ФИО>3, являющимся собственником транспортного средства, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, освобождающих его от ответственности.

Согласно акту независимой автотехнической экспертизы – отчету ООО КФ «ЮНЕКС» <номер>, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121900 рублей. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется данным заключением наименование организации, поскольку оно составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; при использовании литературы, документации и П.О., в том числе на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Виды и объём работ, указанные в данном заключении не выходят за пределы установленных повреждений и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Суд признаёт данную сумму разумной и подтверждённой.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой принято решение, суд присуждает компенсацию понесённых расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату юридической помощи составили 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской представителя, представленными в деле. Суд признаёт заявленный размер расходов разумным и соразмерным объёму представленных интересов в настоящем деле, учитывая категорию спора и характер произведённых действий представителем.

Также документально, чеком и квитанцией ООО КФ «ЮНЕКС» подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4690 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию с ответчиков. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими доводы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 и <ФИО>3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 121900 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4690 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, 30000 рублей в счёт компенсации расходов на оплату юридической помощи, а также 8000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Советский районный суд <адрес>), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>

Судья: Андреева И.М.