Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-2652/2018 М-2652/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2692/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истица указала, что 11.05.2017г. она приобрела у ответчика сотовый телефон Самсунг GalaxyS7 Edge 32 GBDSSM -G935FGold стоимостью 49990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока ею были обнаружены недостатки товара, в связи с чем 04.03.2018 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, ответчик телефон забрал на ремонт и вернул только 26.03.2018 с записью, что дефект подтвержден с описанием произведенных работ. На гарантийном талоне телефона сотрудником магазина была внесена соответствующая запись о том, что гарантийный срок на товар продлевается на 22 дня, то есть до 02 июня 2018г. 29.05.2018 она повторно обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта с дефектом, однако ей отказали, пояснив, что гарантийный срок истек. В связи с тем, что обнаруженный ею недостаток в товаре, проявляющийся неоднократно в соответствии с действующим законодательством РФ является существенным, она 31.05.2018 вручила ответчику претензию с требованием вернуть ей уплаченную за товар денежную сумму. 25.06.2018 она получила ответ, где ответчик согласился вернуть ей уплаченный за товар денежную сумму и предложил обратиться в офис по месту приобретения товара и написать заявление на возврат денежных средств. 26.06.2018 она обратилась в офис по месту приобретения товара с заявлением, предоставила банковские реквизиты, также вернула товар, однако ответчик денежные средства ей не вернул, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 49 990 руб. уплаченные ею за телефон, неустойку в размере 24 495,10 руб., 5000 руб. счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика о дне слушании дела извещен, как видно из письменного отзыва, иск не признал, указав, что деньги за товар возвращены, просит уменьшить размера штрафа и неустойки.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, 11 мая 2017г. истица приобрела у ответчика сотовый телефон Самсунг GalaxyS7 Edge 32 GBDSSM0G935FGold стоимостью 49990 руб. Факт заключения договора и оплаты истцом стоимости товара ответчиком не оспаривается.

04.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта. Согласно акта выполненных работ от 16.03.2018 ответчиком заменена системная плата, АКБ, дисплейного модуля, после чего 26.03.2018 года телефон был возвращен истцу.

29 мая 2018 она повторно обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта с дефектом: плохо реагирует сенсор, не подключается к сети Wi-Fi., однако ей было отказано.

31 мая 2018 года истица обратилась ответчику с письменной претензией о расторжении договор купли-продажи в связи с недостатками в товаре, которое получено ответчиком 25 июня 2018 года, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании никем не оспаривалось, что после обращения в суд 28 августа 2018 года ответчиком выплачена истице стоимость товара в размере 49900 рублей, при таких данных оснований для расторжения договора и взыскании указанной суммы с ответчика не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на истицу обязанности возвратить товар, поскольку как видно из представленных документов, после передачи истицей товара 26.06.2018 года, данных о возврате ей товара материалы дела не содержат, не представлены они и в судебном заседании.

Согласно ст. 23 Закона « О защите прав потребителей » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчетов истца за 49 дней просрочки размер неустойки составит: ( 31 мая 2018 года получена претензия, до 30 июля 2018 года – как заявлено истцом) 49900 х 1% х 49 дней = 24495,10 руб., данный расчет ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца удовлетворены, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный истцу вследствие не надлежащего исполнения обязательств, принятых по договору поставки, суд исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит подлежащим компенсации в размере 2000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6)

Размер штрафа составит: 49 990+2000+5000 :2= 28450 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, принимая во внимание выплату суммы товара, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 рублей.

Руководствуясь ст.12, 56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 5000 руб. неустойку, 2000 руб. моральный вред, штраф в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: