Решение № 2-942/2018 2-942/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-942/2018

Дело № 2-942/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.,

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Михайленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО4, в котором просит взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 1 529 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 631,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что в года между истцом и ответчиком достигнута договоренность о поставке товара согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обещал поставить товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве расчета за приобретаемый товар истец передал ответчику денежные средства в размере рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской, письменного договора купли-продажи сторонами подписано не было. Договор в день оплаты и выписки товарного чека заключен не был, стороны договорились, что оформят договор позже. Договор между сторонами так и не был заключен. На момент составления расписки истец являлся индивидуальным предпринимателем. В года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец неоднократно звонил ответчику, ответчик отвечал обещаниями, затем перестал отвечать на звонки. На просьбу вернуть денежные средства получен отказ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по месту регистрации, не были им получены и возвращены в суд. Сведениями о фактическом проживании, нахождении либо пребывании ФИО4 суд не располагает.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Томского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в качестве представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Михайленко О.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признала по процессуальным основаниям.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Михайленко О.А., изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки в части, не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи.

На основании п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 собственноручно написал расписку, согласно которой он получил денежные средства от ФИО3 в сумме 1 529 736 рублей в счет предстоящей поставки товара, наименование и количество установлено согласно приложению – товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что обязуется предоставить данную продукцию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены в полном объеме, обязательства по оплате со стороны покупателя исполнены.

В товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщиком является ИП ФИО4, покупателем ФИО3 Всего перечислено наименований на сумму рублей. Имеется подпись и печать ИП ФИО4

Поскольку материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами договора поставки товара, что не оспорено и стороной ответчика, то в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

По смыслу и значению ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторона ответчика не оспорила факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку договор поставки, договор купли-продажи между сторонами не заключались, а переданные денежные средства истца не привели к достижению того результата, для чего они были переданы - заключению указанного выше договора и поставки товара, суд приходит к выводу, что у ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО4 обязан вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1 529 736 рублей.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ФИО3 неоднократно посредством телефонной связи пытался вернуть уплаченные денежные средства, однако ответчик отказался их возвращать.

Проверив правильность расчета, суд признает его верным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631, 93 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 881,84 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 529 736 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 881,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг