Приговор № 1-11/2020 1-537/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-11/2020

Копия по делу № 1-11/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 25 мая 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого ФИО7

Защитника Ананьева А.А., представившего удостоверение №

и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшей ФИО3

Представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу <...>, образование неполное среднее, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО7 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на хищение имущества ООО «Агроторг». Сразу, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО7 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял принадлежащую ООО «Агроторг» бутылку водки «Graf LEDOFF ARCTIC» объемом 0,5 литра, стоимостью 249 рублей 99 копеек без учета НДС, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из магазина на улицу, тем самым пытаясь похитить его. Однако, преступные действия ФИО7 были замечены кассиром ФИО4, которая сообщила об этом заместителю директора ФИО3, после чего, последняя, понимая противоправный характер действий ФИО7, совместно с кассиром ФИО6, догнала его у <адрес>, потребовала остановиться и вернуть похищенное. ФИО7, игнорируя требования ФИО3, осознавая, что его преступные действия были обнаружены, с целью доведения хищения до конца и удержания похищенного имущества, напал на ФИО3, при этом, применяя в качестве оружия имевшийся при нем нож, наставил его лезвием в сторону последней, угрожая ей тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО3 воспринимая реально угрозы в свой адрес, испугавшись указанных угроз, отошла от ФИО7, который, воспользовавшись этим, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «Агроторг» ущерб на сумму 249 рублей 99 копеек без учета НДС.

Таким образом, подсудимый ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, по существу пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он действительно в магазине «Пятерочка» <адрес> похитил бутылку водки, о чем в настоящее время сожалеет и раскаивается, однако не угрожал потерпевшей ФИО3 ножом, в виду его отсутствия, что подтверждается видеозаписью. Считает, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, путаются в своих показаниях, ссылаясь на давность произошедшего. В судебном заседании подсудимый ФИО7 принес свои извинения потерпевшим, просил проявить к нему снисхождение, учесть его возраст и состояние здоровья.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, что расценивается судом как выбранная им линия защиты от предъявленного обвинения, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО5, который показал, что он работает в должности специалиста мобильной группы службы безопасности ООО «Агроторг». Около 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут кассир ФИО4 увидела, как неизвестный мужчина взял бутылку водки со стеллажа, а потом вышел из магазина, не оплачивая товар. ФИО4 крикнула ему, чтобы он вернул водку, но тот ускорился и вышел из магазина. После чего ФИО4 сообщила о случившемся заместителю директора магазина ФИО3, которая совместно с кассиром ФИО6 выбежала за данным мужчиной и пробежала за ним до подъезда <адрес>, где догнала его и потребовала вернуть товар, но мужчина достал нож и стал ей угрожать данным ножом, после чего ушел, не вернув товар. Узнав об этом, он тут же приехал в магазин. Им была проведена инвентаризация, в результате которой было выявлено, что была похищена 1 бутылка водки «<данные изъяты>» 0,5 литра по цене 299,99 рублей (249,99 рублей без учета НДС). ФИО3 узнала данного мужчину как бывшего охранника ООО ЧОП «Шельф», который ранее работал в магазине «Пятерочка» № по адресу: <адрес>. Данным охранником являлся ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО7 был отстранен от работы примерно ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на объекте в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он доложил вышестоящему руководству и сообщил в полицию.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила данные ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия показания, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, согласно которых она работает в должности заместителя директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут ее позвала кассир ФИО4, которая пояснила, что видела, как мужчина взял со стеллажа 1 бутылку водки «<данные изъяты>» («Graf LEDOFF ARCTIC»), после чего спрятал водку и вышел из магазина, не оплатив ее. Она окрикнула мужчину, но тот ускорил шаг и вышел из магазина. Она тут же выбежала из магазина за мужчиной, с ней так же побежал и кассир ФИО6 Они догнали данного мужчину у <адрес>. Она окрикнула его и он повернулся. Она узнала данного мужчину — это был бывший охранник магазина «Пятерочка» № (М.о. <адрес>) – ФИО7. Она стояла прямо перед ФИО7 и заметила в его руке красный нож, нож был опущен вниз, видно было что под поясом ФИО7 находится бутылка водки, она выпирала из-под ткани одежды. Она потребовала у ФИО7, чтобы он вернул похищенное, на что тот приблизился к ней и поднял руку с ножом, направив лезвие на нее и сказал «Попробуй отними!». ФИО6 в этот момент стоял позади нее. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла его угрозу как реальную, быстрым движением отбежала от ФИО7, ФИО6 так же убежал в магазин, а она, отбежав от ФИО7 остановилась и посмотрела куда он пойдет. ФИО7 направился в первый подъезд <адрес> вернулась в магазин и сообщила о случившемся ФИО5 Нож, которым ФИО7 угрожал ей, она сможет опознать. Это был нож небольшой длины, такой нож ранее продавался в магазине «Пятерочка», нож нескладной, его рукоятка пластиковая ярко-красного цвета, сам клинок серого цвета (том №). Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила оглашенные показания, данные ей в ходе следствия, объясняя противоречия давностью произошедшего. В ходе предварительного следствия ей по отличительным внешним признакам был опознан нож, которым ФИО7 угрожал ей. В ходе данного следственного действия какого-либо давления на неё не оказывалось, с протоколом опознания предметов она была ознакомлена, замечаний у нее не имелось. Каких-либо неприязненных отношений с подсудимым ФИО7, какой либо заинтересованности не имеется, в связи с чем у нее отсутствуют основания для его оговора. Потерпевшая в судебном заседании указала на отсутствие каких либо претензий к подсудимому ФИО7, оставив разрешение вопроса по наказанию на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2, согласно которым она работает в должности следователя Следственного отдела ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ДД.ММ.ГГГГ года ей начальником был поручен материал по факту хищения из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, бутылки водки «Graf LEDOFF ARCTIC», емкостью 0,5 литра. ДД.ММ.ГГГГ ею в составе СОГ был осуществлен выезд по указанному адресу, где произведен осмотр магазина «Пятерочка», в ходе которого представителем ООО «Агроторг» ФИО5 был предоставлен CD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Изъятый диск был в соответствии с законодательством упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя, но на фотографии зафиксирован не был. ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола осмотра предметов ею был осмотрен указанный CD-диск, упакованный в бумажный конверт во время осмотра места происшествия. Упаковка нарушений целостности не имела. Диск был распакован и помещен в служебный компьютер для производства осмотра. Первоначальная упаковка не была зафиксирована на фотографии, но была упакована вместе с диском после его осмотра в другой бумажный конверт, также снабжённый пояснительной запиской и подписью следователя. ДД.ММ.ГГГГ от защитника ФИО7 – Лобкова Я.И. поступило ходатайство об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 После получения медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ответ был направлен по почте. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с указанным постановлением были ознакомлены защитник Лобков Я.И и обвиняемый ФИО7, о чем в постановлении об изменении меры пресечения имеется отметка.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым она работает в должности кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, за кассой. Примерно в 17 часов 00 минут она заметила, что в магазин зашел мужчина, в котором она узнала бывшего охранника одного из магазинов «Пятерочка», который был уволен с работы за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его зовут ФИО7. Она увидела, что ФИО7 прошел напрямую к стеллажам с алкоголем, взял с полки бутылку водки и прошел за стеллажи. Затем ФИО7 вышел из-за стеллажей и направился к выходу, не оплачивая водку, бутылку он спрятал под одежду. Она окрикнула его, но ФИО7 ускорил шаг и вышел из магазина. Тогда она позвала директора магазина ФИО3, и сообщила ей о том, что мужчина похитил бутылку водки. ФИО3 тут же выбежала за мужчиной, следом за ней выбежал кассир ФИО6. Она оставалась за кассой. Примерно через 5 минут ФИО6 вбежал в магазин, за ним вбежала ФИО3. Они пояснили, что смогли остановить ФИО7, но он, угрожая ножом ФИО3, с похищенным скрылся он них. После этого ФИО3 сообщила о случившемся ФИО5, который вызвал сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов 00 минут он услышал как кассир ФИО4 сообщила ФИО3 о том, что мужчина похитил бутылку водки. ФИО3 выбежала за этим мужчиной из магазина, он проследовал за ней. Они с ФИО3 догнали мужчину около <адрес> ФИО3 позвала мужчину, тот обернулся, и он увидел, что это был бывший охранник магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес> – ФИО7. Он стоял позади ФИО3, а она стояла прямо перед ФИО7 и требовала его вернуть похищенное. После чего он увидел, как ФИО7 держа в руке красный нож направил его в сторону ФИО3 и сказал «Попробуй отними!». Он, испугавшись, побежал в магазин, ФИО3 так же отбежала от ФИО7. Он зашел в магазин, а ФИО3 стояла на улице и смотрела, куда пошел ФИО7, затем она вернулась и стала звонить ФИО5

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 угли, согласно которым он проживает в <адрес>. Ему известно, что в <адрес> по данному адресу около 2 месяцев проживал ФИО7, который работал охранником в магазине «Пятерочка» (том №).

Кроме показаний потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей, вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается письменными материалами дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудник ООО «Агроторг» ФИО5, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, используя в качестве оружия предмет, похожий на нож и угрожая данным предметом заместителю директора ФИО3, открыто похитил 1 бутылку водки «<данные изъяты>» («Graf LEDOFF ARCTIC») 0,5 литра по цене 299.99 рублей (249 рублей 99 копеек без учета НДС) (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, а также участок местности в 90 метрах от входа в магазин «Пятерочка» и в 10 метрах от угла <адрес>. В ходе осмотра был предоставлен и изъят CD–диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, который был упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью следователя. К данному протоколу прилагается фототаблица (том №).

Справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» была похищена водка «<данные изъяты>» 0,5 литра по цене 299.99 рублей (249 рублей 99 копеек без учета НДС) (том 1 л.д.10).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 в <адрес>, были обнаружены и изъяты: нож с рукояткой красного цвета, на лезвии которого имеется наименование «Attribute», бутылка водки объемом 0,5 литра «<данные изъяты>», наполовину наполненная прозрачной жидкостью. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен нож, опечатанный в бумажный конверт с пояснительной надписью. Нож нескладной, рукоять красного цвета, общая длина ножа 20 см, состоящий из клинка и рукоятки. Клинок 8 см из металла серого цвета. Рукоять из полимерного материала красного цвета длиной 12 см. На клинке имеется название «Attribute». К протоколу прилагается фототаблица (т.№).

Постановление об уточнении данных, согласно которого адрес фактического проживания ФИО7 – «<адрес>, комната 14» считать верным (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр СД-диска №№№ с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>б». На нем 7 файлов, запись цветная, звук отсутствует, изображение нечеткое, запись ведется с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>б». Дата и время записи указаны в левом верхнем углу. Файл 111-1: камера направлена на вход в торговый зал и кассовые зоны: 16:58:39: в торговый зал магазина «Пятерочка» заходит мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серую рубашку, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похож на обвиняемого ФИО7). 16:59:49: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похожий на обвиняемого ФИО7) выходит из магазина. 17:00: директор магазина ФИО3 выбегает из магазина вслед за ФИО7, за ней выбегает и сотрудник магазина ФИО6. Файл 111-2: камера направлена на торговые ряды: 16:59:16 мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похож на обвиняемого ФИО7) с бутылкой водки в руках заворачивает в другой торговый ряд. 16:59:44: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похож на обвиняемого ФИО7) идет к выходу из магазина, в его руках бутылка отсутствует. Файл 111-3: камера направлена на торговые ряда: 16:59:54: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похож на обвиняемого ФИО7) с бутылкой водки в руках проходит по торговым рядам. Файл 111-4: камера направлена на торговые ряды: 16:58:43: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похожий на обвиняемого ФИО7) подходит к стеллажу со спиртными напитками. Файл 111-5: камера направлена на торговые ряды: 16:59:18: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похожий на обвиняемого ФИО7) подходит по торговым рядам с бутылкой водки в руках. 16:59:44: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похожий на обвиняемого ФИО7) идет к выходу, в его руках бутылка отсутствует. Файл 111-6: камера направлена на торговые ряды: 16:59:31 мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похожий на обвиняемого ФИО7), прячет бутылку водки за пояс брюк, затем поправляет рубаху сверху, пряча бутылку. Файл 111-7: камера направлена на торговые ряды: 16:58:48: мужчина крупного телосложения, одет в синие спортивные штаны, серая рубашка, на голове темная кепка, на ногах обуты шлепки (по внешним признакам похожий на обвиняемого ФИО7) стоит у стеллажа со спиртными напитками, берет бутылку водки и уходит. В ходе осмотра фотосъемка производилась. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том 1 л.д.158-172).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятый в ходе осмотра места происшествия CD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина от ДД.ММ.ГГГГ был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Данное вещественное доказательство хранится при уголовном деле (том №).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было совершено хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка», после чего ею около <адрес> был остановлен ФИО7, которому она велела вернуть похищенную бутылку водки, на что ФИО7 повернулся к ней и со словами: «Попробуй отними», замахнулся в ее сторону ножом (том №). Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он от кассира узнал, что ФИО7 было совершено хищение бутылки водки из магазина «Пятерочка», после чего он с директором магазина ФИО3 выбежал из магазина и около <адрес> ФИО3 окрикнула ФИО7, которому она велела вернуть похищенную бутылку водки, на что ФИО7 повернулся к ней и со словами: «Попробуй отними», замахнулся в ее сторону ножом (том №).

Протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 среди предъявленных ей трех ножей узнала нож с пластиковой рукояткой красного цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 угрожал ей при хищении бутылки водки из магазина. Опознан нож по внешнему виду, цвету (том №).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена бутылка из-под водки с прозрачной жидкостью, упакованная в полиэтиленовый пакет снабженный пояснительной запиской. На бутылке имеется наименование «Graf LEDOFF ARCTIC» производства России - ледяная обработка. Емкость 0,5 литра. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ нож и бутылка из-под водки были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен конверт с пояснительной надписью: «CD-диск №№ с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>б». Данный диск изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному адресу. На диске 7 файлов с видеозаписью. По окончании осмотра диск №№ вместе с конвертами упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской, печатями СО и подписью следователя. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Постановлением об уточнении данных, согласно которому название похищенного товара – бутылки водки «Graf LEDOFF ARCTIC» считать верным (том №).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме. Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО7 в том, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно лишь похитил бутылку водки из магазина «Пятерочка», при этом ножом потерпевшей ФИО3 не угрожал, так как он у него отсутствовал, а также показания подсудимого ФИО7 о его невиновности в совершении данного преступления и об оговоре со стороны потерпевшей ФИО3 и свидетелей, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым, у суда оснований нет, в связи с чем суд находит их надуманными и недостоверными, расценивает как способ избежать ответственности за совершенное преступление, а также считает данную позицию, как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть происшедшего, смягчить ответственность за содеянное.

Данные доводы и версии подсудимого ФИО7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО3, непосредственно указавшей на ФИО7, как на лицо которое ДД.ММ.ГГГГ похитило бутылку водки из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> и угрожал ножом, направив лезвие на нее, при этом она испугалась за свою жизнь и здоровье, воспринимая его угрозы реально; показаниями свидетеля ФИО6, очевидца произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего наличие у ФИО7 ножа, которым тот угрожал ФИО3, направив в ее сторону лезвие ножа, воспринимая угрозы реально; показаниями свидетеля ФИО4 и представителя потерпевшего ФИО5; показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей законность и правомерность проводимых ей следственных действий, в том числе с участием потерпевшей; вышеуказанными протоколами следственных действий; видеозаписью, просмотренной непосредственно в судебном заседании. Данную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Иные версии и алиби подсудимого ФИО7 были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что преступление было совершено именно подсудимым ФИО7, в связи с чем суд исключает причастность иных лиц кроме ФИО7 к совершенному им преступлению. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО7 по делу отсутствуют.

В показаниях потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ФИО5, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого ФИО7 в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО3 данных ей в ходе судебного следствия с показаниями которые были даны на предварительном следствии обусловлены давностью событий о которых давала показания потерпевшая, данные противоречия были устранены путем оглашения показаний, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, оглашенные судом показания потерпевшая ФИО3 полностью подтвердила.

Оговора подсудимого ФИО7 со стороны потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому ФИО7, в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд находит неубедительными доводы подсудимого ФИО7, в том, что потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО6 оговаривают его, т.к. данные доводы являются голословными, какими либо доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, которые в судебном заседании подтвердили о добровольности дачи ими показаний на стадии предварительного следствия и суде, показав, что какого либо давления на них оказано не было, они находились в адекватном состоянии и ясно понимали суть происходящего. Как было установлено в судебном заседании, до совершения преступления, свидетель ФИО6 и потерпевшая ФИО3 ранее были знакомы с ФИО7, так как последний работал в магазине «Пятерочка», неприязненных отношений между ними не имелось, причин для его оговора не имеет, их показания подтверждаются совокупностью остальных исследованных в суде доказательств по делу.

Суд находит не убедительными доводы подсудимого ФИО7 о том, что обыск ДД.ММ.ГГГГ в жилище был проведен с нарушениями требований закона, т.к. данное следственное действие было выполнено компетентным лицом – следователем, в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 182-183 УПК РФ, в присутствии двух понятых, а также с непосредственным участием самого ФИО7, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства данного следственного действия, при составлении протокола замечаний не поступало, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе судебного следствия, протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Доводы защиты о необходимости переквалификации действий ФИО7 с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, по основаниям того, что им было совершено открытое хищение имущества, суд находит необоснованными и опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, содеянное следует квалифицировать, как разбой.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО7 с целью удержания похищенного имущества, в момент, когда потерпевшая ФИО3 просила вернуть имущество, приблизился к последней и поднял руку с ножом, направив лезвие на нее. В этот момент ФИО3 испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла его угрозу как реальную, так как движение руки, в которой находился нож, было направлено по отношению к ней.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО7 ранее не судим, к административной ответственности привлекался, женат, не имеет на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, постоянно зарегистрирован в Чеченской республике, до задержания проживал в <адрес>, где со стороны участкового характеризуется удовлетворительно, не имеет официального места работы и источника дохода, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей ФИО3 и представителю потерпевшего ФИО5

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию ФИО7 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается. ФИО7 не страдает наркотической зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт ФИО7 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО7 суд считает: частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, обусловленное наличие ряда хронических заболеваний.

Наличия в действиях ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного ФИО7, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни, принимая во внимание материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и материального положения осужденного, считает нецелесообразным.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО7 условного наказания, с учетом характера и высокой степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

При назначении ФИО7 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО7 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ФИО7 наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства: нож, бутылка из-под водки, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.о.Егорьевск – уничтожить.

Вещественное доказательство: диск – хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.