Решение № 2-187/2026 2-187/2026(2-3233/2025;)~М-2414/2025 2-3233/2025 М-2414/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-187/2026

Дело № 2-187/2026 (2-3233/2025)

56RS0027-01-2025-003698-92


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре Буранбаевой А.С.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО7,

представителей ответчика (истцов по встречному иску) ФИО21, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО24, ФИО25, администрации МО Оренбургский район о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, по встречному иску ФИО24, ФИО25 к ФИО5 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Родничек» (протокол №) ФИО5 был выделен земельный участок № по <адрес>, общей площадь 967 кв.м., в настоящее время в границах <адрес> для ведения садоводства.

В 2022 г. провел межевание за свой счет для оформления прав собственности на спорный земельный участок. Однако, при обращении в администрацию Оренбургского района в согласовании границ ему было отказано, так как оказалось что на земельный участок ранее было выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество и споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

ФИО4 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, администрации МО Оренбургский район, указав, что истец ФИО5 не является добросовестным владельцем спорного земельного участка, у него отсутствуют документы, подтверждающие данные обстоятельства, - договор купли-продажи, др. Он никогда не пользовался земельным участком, не ухаживал за ним, на участке отсутствует вода и свет, насаждения, участок не огорожен, другими словами, ФИО2 участком не пользовался, не владел им.

ФИО3 и ФИО4 являются наследниками, принявшими наследство, что подтверждается материалами наследственного дела, согласно нормам ГК РФ спорный земельный участок принадлежит им по праву собственности.

Просят суд включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей в 2015 году, земельный участок, площадью 967кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 и ФИО4 право собственности в порядке наследования на спорный земельный участок, по 1/2 доли за каждым.

Истец ФИО2, его представитель ФИО9, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснили, что ФИО2 пользуется спорным земельным участком с 2005 года, пользовался вплоть до 2022 года, затем по состоянию здоровья не мог его обрабатывать. Выращивал на данном участке картошку, помидоры, огурцы. Данный земельный участок действительно не огорожен и на нем нет воды. В свободном рассказе пояснил, что приобрел данный участок у ФИО1, купил один участок в Подгородней Покровке под ИЖС и она предложила приобрести еще этот дачный участок, заплатил за него деньги, купля-продажа состоялась в 2005 году. Членские книжки не забирал. Затем по весне 2006 года пришел к ней, забрал членскую книжку, доплатил за данный участок деньги, сходили вместе с ней к председателю садового общества и в журнале переписали этот участок на него, на том месте была голая степь, ничего не было огорожено, пробовали сажать помидоры. Пользовался им до 2024 года, полол траву, перекапывал участок от сорняков, пока истца не увезли в реанимацию, делали операцию на сосудах.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Встречный иск поддержала. Указала, что семья ФИО22 пользовалась спорным земельным участком вплоть до 2015 года, ФИО2 не может быть признан давностным приобретателем спорного участка, так как отсутствует добросовестность, членство в СНТ не доказано. ФИО1 данный земельный участок давали от совхоза, она работала оператором машинного доения, в 1990-х годов пользовалась данным участком, сажали там картошку, тыкву, строений на нем не было, участок не был огорожен. Затем ее подвело здоровье, она заболела, не смогла его обрабатывать.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании против иска возражала, просила отказать. Встречный иск поддержала.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, СНТ СН «Родничек-Покровский» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании распоряжения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» предоставлен в собственность ФИО1.

Согласно ответу архивного отдела администрации МО Оренбургский район о ДД.ММ.ГГГГ в имеющихся на хранении свидетельствах о праве собственности на землю на участки с/о «Родничеек» Подгородне-Покровского сельсовета Оренбургского района свидетельство на участок № не значится.

По сведениям ЕГРН объект недвижимости с местоположением: <адрес>, на государственном кадастровом учете не стоит, что подтверждается ответом филиала ППК «Роскадастр» по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО1 к нотариусу обратился сын ФИО3, а также внучка ФИО4, отец которой ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на день смерти была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Совместно с ней на дату смерти был зарегистрирован сын ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные вклады в ПАО Сбербанк, 4/9 долей землепользования по адресу: <адрес>, 1/36 доли квартиры по адресу: <адрес>, 1/12 доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Аналогичные свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю вышеуказанного наследственного имущества выданы ФИО3

На земельный участок по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, в состав наследственной массы он не вошел, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на него.

Обращаясь с в суд с иском, истец ФИО2 ссылается на то, что с 2005 года он открыто владеет и пользуется земельным участком как своим собственным, оплачивая членские взносы.

В подтверждение владения и пользования земельным участком истцом по первоначальному иску ФИО2 представлена членская книжка, в которой указано, что он принят в члены товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Имеется указание об уплате целевых взносов в 2009 г. и в 2017 г., а также об уплате членских взносов в период с 2007 г. по 2017 <адрес>, в указанной членской книжке в графе ФИО имеются исправления, ФИО предыдущего владельца исправлено, указаны данные ФИО2 Исправления никем не заверены.

Аналогичным образом в членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеются исправления при указании ФИО владельца участка, на месте исправлений указаны данные ФИО2, указано место работы «Оренбургский аграрный колледж», домашний адрес: <адрес> никем на заверены. Имеется указание об уплате членских взносов в период с 1991 года по 2005 г.

Согласно представленному стороной ответчика диплому ФИО1 работала оператором машинного доения в ФГОУ СПО «Оренбургский аграрный колледж».

Из наследственного дела следует, что ФИО1 проживала при жизни в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что членская книжка, представленная ФИО2, принадлежала ФИО1

Согласно справке АО «Оренбургская финансово-информационная система «Система «Город», ФИО2 производил оплату членских взносов за участок № по проезду <адрес> в 2020 г., 2021 г., 2023 г.

Согласно представленной стороной истца выписке из решения общего собрания <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с уставом с/о «Родничек» ФИО2 принят в члены садового общества и ему выделен земельный участок № проезд 5.

Также истцом ФИО2 в материалы дела представлена выписка из решения общего собрания с/о «Родничек» (протокол №р от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с уставом с/о «Родничек» ФИО2 принят в члены садового общества и ему выделен земельный участок № проезд 5.

Из справки, выданной председателем СНТ СН «Родничек-Покровский» ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действительно является членом СНТ СН «Родничек-Покровский», имеет участок № проезд №. Задолженности по оплате членских взносов не имеет.

Справкой председателя СНТ СН «Родничек-Покровский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, подтверждается, что садовый участок по адресу: СНТ СН «Родничек-Покровский», участок №, проезд №, за период с 2023 г. по 2025 г. никем не обрабатывается, на земельном участке отсутствует водоснабжение и электроэнергия.

Из представленных стороной ответчика фотографий спорного земельного участка следует, что он не огорожен, зарос сорняками, на нем отсутствуют какие-либо насаждения, деревья или кустарники, участок выглядит бесхозным.

По ходатайству стороны истца ФИО2 была допрошена свидетель ФИО14, которая пояснила, что с истцом ФИО2 они знакомы более 25 лет, истец работал вместе с ее братом, общался с ее отцом. ФИО2 по просьбы матери свидетеля ФИО15 в 2004-2005 г.г. приобрел земельный участок под ИЖС, а также дачный земельный участок в <адрес>, так как у него были деньги. Участок приобретали у женщины, которые жила рядом с колледжем. На следующий год после приобретения участка ездили с ФИО2, чтобы забрать членскую книжку, вышел мужчина и сказал, что нужно доплатить за участок, на участке были раза 3-4, до смерти брата, который умер в 2006 году, участок территориально находится ближе к горе, он угловой, построек там не было. Вместе с ФИО6 ходили к председателю, она вписала в членской книжке ФИО ФИО2 Тот участок, который ФИО2 приобрел под ИЖС, переоформили в 2013 году.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству истца ФИО2, пояснила, что дружила с супругой ФИО2 Ольгой. Бывали на спорном дачном участке в 2005 г., 2008 г., 2010 <адрес> просто земельный участок находился, ни забора, ничего не было. ФИО2 купил данный участок лет 20 назад, он сам ей об этом рассказывал. После того, как умерла жена ФИО2 – Ольга в 2010году, на этом участке ничего не сажали, до 2010 года в течение 5 лет сажали огурцы, помидоры, картофель.

По ходатайству представителей ответчика были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19

Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО3 доводится ему племянником, ФИО4 – дочерью племянника. У свидетеля в собственности находится участок №, которым он владел до 2007 года, потом передал его племяннику ФИО20 Свидетель работал на данном участке, сажал на нем, поставил забор, огородил проволокой, поставил вагончик. Рядом с ним был участок ФИО1 и ее мужа, они там сажали картофель до осени 2006 года. Затем у них не было возможности его обрабатывать, он не был огорожен, там рядом проходила дорога.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО3 приходится ей бывшим супругом, состояли в браке с 1987 г. по 1997 г. У нее есть участок на проезде № участок №. В этом же садовом обществе был участок и у свекрови, они обрабатывали данный участок до 2015 года, свекровь с двумя сыновьями за участком ухаживала, косили траву.

Свидетель ФИО19 пояснил, что является соседом ФИО3 Спорные садовые участки распределялись совхозом. Знает, что т. Наде ФИО22 с д. Ваней дали этот участок от совхоза, у родителей свидетелей тоже был участок в этом же товариществе. До 2015 года ФИО22 обрабатывали свой участок, сажали там картошку. ФИО3 тоже помогал т. Наде, приезжал к родителям, просил свидетеля помочь вспахать участок мотоблоком, это было лет 8-10 назад весной, еще были живы родители свидетеля.

Разрешая спор, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Разрешая спор, проанализировав нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5, исходя из следующего.

Собственники спорного земельного участка ФИО3 и П.Н.ЮБ. являются наследниками по закону, приняли наследство после смерти правообладателя земельного участка ФИО1, вступив в права наследования и получив свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Показаниями допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО19, ФИО18 подтверждается, что семья ФИО22 обрабатывала спорный земельный участок до 2015 года, после чего Щ.Н. умерла.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО19, ФИО18 не имеется, поскольку данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями статьи 69 Гражданского процессуального кодекса, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

После смерти матери и бабушки в 2015 году ФИО3 и П.Н.ЮБ. вступили в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, наследственные права на спорный участок оформлены не были.

Судом установлено, что спорный участок в состав наследственной массы не включался.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантировано.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно части 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (часть 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен принять его.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В соответствии со статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя приведенные по делу доказательства, суд установил, что наследодателю ФИО1 при жизни был предоставлен спорный земельный участок, выдано свидетельство, однако соответствующие записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок не были внесены и не зарегистрировано при ее жизни по независящим от нее обстоятельствам.

Поскольку право ФИО1 на земельный участок возникло при ее жизни, указанный земельный участок подлежит включению в состав наследственной массы после ее смерти в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону и фактически приняли наследство после смерти своей матери и бабушки, им выдано свидетельство на право собственности на наследственное имущество, что нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований о включении земельного участка в состав наследственной массы после смерти наследодателя, признании права собственности в порядке наследования на спорное имущество, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, владение ФИО2 спорным земельным участком при наличии наследников, принявших наследство в 2015году, пользовавшихся вплоть до 2015 года спорным земельным участком, не может быть признано давностным, непрерывным, открытым и добросовестным владением имуществом как своим собственным.

Наследники ФИО1 приняли наследство в форме, установленной законом, путем подачи заявления нотариусу о его принятии (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Передача садоводческим товариществом истцу ФИО2 в пользование испрашиваемого земельного участка не свидетельствует об отказе правообладателя от прав на указанное имущество.

Непрерывное использование истцом ФИО2 15 лет и более спорным земельным участком не доказано. В качестве доказательств уплаты членских взносов с 1992 года членская книжка судом принята быть не может, ввиду наличия в ней явных исправлений, их которых следует, то данные взносы уплачивались собственником ФИО1

К справкам о принятии ФИО2 в члены с/о «Родничек» в 1991 г. или в 2001 г. суд относится критически, ввиду отсутствия первичной документации о принятии ФИО2 в члены СНТ и противоречивой информации, содержащейся как в выписках из протоколов общего собрания, из которых невозможно достоверно установить точную дату принятия истца в члены садового товарищества, а также выданной председателем СНТ СН «Родничек-Покровский» ФИО13 справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой садовый участок по адресу: <адрес>, за период с 2023 г. по 2025 г. никем не обрабатывается, на земельном участке отсутствует водоснабжение и электроэнергия.

Ввиду противоречивости сведений, содержащихся в представленных истцом ФИО2 документах, судом неоднократно на протяжении всего рассмотрения настоящего гражданского дела направлялся запрос в СНТ СН «Родничек-Покровский», однако, какого-либо ответа либо отзыва в суд не поступило. Указанное свидетельствует о недостоверности представленных стороной истца доказательств, представленных с целью оформления в собственность спорного участка.

Кроме того, допрошенная по ходатайству стороны истца Н.Е.ВБ. свидетель ФИО16 пояснила, что спорный участок обрабатывался до 2010 года, после смерти жены ФИО2 данный участок не обрабатывали. Свидетельские показания ФИО14 какие-либо юридически значимые обстоятельства не подтверждают, она лишь дала показания о приобретении в 2005 году ФИО2 дачного участка у женщины, по обстоятельствам давностного владения ФИО2 спорным участком каких-либо пояснений данный свидетель не дала.

Напротив, заявление ответчиков ФИО3, ФИО4 о принятии наследства после смерти ФИО1, которой на праве собственности на день смерти принадлежал земельный участок, свидетельствует об осуществлении ответчиками правомочий собственника.

Сам факт пользования истцом спорным земельным участком, уплата членских взносов не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательской давности, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку предполагало, что собственник от данного имущества отказался.

Факт того, что ответчики в настоящее время не пользуются земельным участком, не свидетельствует об отказе их от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является основанием для признания за ФИО2 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащий ответчикам на законных основаниях земельный участок.

При этом истцом ФИО2 не доказан в ходе рассмотрения дела факт непрерывности использования спорного земельного участка 15 лет и более, то есть признак непрерывности отсутствует.

В этой связи, несмотря на пользование земельным участком в начале 2000-х годов, такое владение не может являться основанием для признания за истцом права собственности на имущество в силу приобретательной давности в контексте статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии наследников собственника земельного участка, проявивших интерес к данному имуществу, о чем истцу было известно, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии у него прав на спорный земельный участок и, соответственно, об отсутствии у него оснований для возникновения прав собственности на земельный участок. Признак добросовестности в давностном владении в данном случае отсутствует, тогда как отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО2 права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется.

Учитывая, что факт добросовестного и непрерывного владения истца земельным участком своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО24, ФИО25, администрации МО Оренбургский район о признании права собственности в порядке приобретательской давности на земельный участок по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО24, ФИО25 к ФИО5 – удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>

Признать за ФИО24, ФИО25 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2026 года

Судья О.В. Евсеева