Решение № 2-361/2025 2-361/2025(2-3896/2024;)~М-3760/2024 2-3896/2024 М-3760/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-361/2025

Дело №2-361/2025

УИД 61RS0009-01-2024-004712-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2, ООО "РТС-тендер", Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что Азовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 553 000 рублей и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом - исполнителем ФИО8 Азовского РОСП УФССП России по <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Росимущества по <адрес> вынесено поручение №-У на реализацию арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион. Согласно протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО4 ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Федерального агентства по управлению госимуществом в <адрес> и ФИО2 был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №-у. Предмет договора: квартира площадь 50,9 кв.м., кадастровый №, по адрес (местоположение): <адрес>, корп. Б, <адрес>. Сумма договора 2780000 рублей.

Истец полагает, что данные торги и договор купли-продажи недействительны, ссылаясь на то, что не был извещен судебным приставом-исполнителем о передаче имущества на торги, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации имущества, что повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Кроме того истец указывает, что не был допущен к процессу реализации его имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки семилетней давности, и квартира продана по цене значительно ниже её действительной стоимости.

На основании изложенного истец просил суд:

- Признать недействительной принудительную реализацию в виде продажи на торгах ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: квартира, площадь 50,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес> проведенную Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

- Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики и третье лицо судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по РО ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности – ФИО7 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства.

В силу статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, и в связи с существенным нарушением судебным приставом исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 3553000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Б, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2000000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25965 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда, судебным приставом - исполнителем ФИО8 Азовского РОСП, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Указанное постановление вручено ФИО1, о чем имеется отметка на постановлении.

Территориальное управление Росимущества в <адрес> поручило ООО "РТС-тендер" (поручение №-У от ДД.ММ.ГГГГ), осуществить реализацию указанного арестованного имущества, общей стоимостью 2 000 000 руб., должник – ФИО1, путем проведения открытых торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://www.torgi.gov.ru/new/public/notices/view/№ была опубликована информация о предстоящих торгах.

Опубликованная информация о торгах содержала подробные сведения о Лоте №, о порядке торгов, о контактах организатора торгов, о порядке ознакомления с имуществом, о форме документов.

Одновременно необходимая информация о предстоящих торгах была размещена на электронной площадке РТС-тендер - http://it.rts-tender.ru/ trades/ lotCard/20a32a16-8c9f-44b1-b576-908aadcc33c6.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион. Согласно протокола № подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, победителем был признан ФИО4 ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах №У. Предметом купли-продажи по настоящему договору являлась квартира, площадь 50,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>. Установленная по итогам продажи на торгах цена продажи имущества составила 2 780 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах №У от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-О-О).

Таким образом, суд исходит из того, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями действующих правовых норм, исходя из того, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив, установлено, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже спорного жилого помещения, проведенного 20.09.2024 и договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО2

Утверждение истца о том, что он не знал о проведении торгов, несостоятелен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ информация о предстоящих торгах была опубликована на сайте http://www.torgi.gov.ru /new/ public/ notices/view/ 21№. Одновременно необходимая информация о торгах размещена на электронной площадке РТС-тендер, соответственно организатором торгов была доведена необходимая информация о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества.

Кроме того не могут служить основанием для признания торгов недействительными, и доводы истца о допущенных со стороны судебного пристава-исполнителя нарушениях, связанных с установлением начальной продажной цены продаваемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная стоимость квартиры для торгов установлена вступившим в законную силу решением суда и в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для всех участников спорных правоотношений, в том числе для судебного пристава-исполнителя.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена частью 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 85 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем стоимость переданного на торги имущества определена в размере, установленном решением суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, поэтому проведение дополнительной оценки для определения рыночной стоимости имущества не требовалось.

Следует отметить, что у организатора торгов отсутствуют полномочия по установлению стоимости имущества должника.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что проведенные торги спорного недвижимого имущества являлись законными, поскольку проведены в соответствии с установленной законом процедурой, по результатам которых заключен договор купли-продажи, то, вопреки доводам истца, ФИО2 после совершения соответствующих регистрационных действий правомерно приобрел статус собственника.

Кроме того, истцом заявлено о допущенных нарушениях со стороны судебных приставов-исполнителей, поскольку он не был извещен о направлении имущества на торги.

Между тем судом установлено, что ознакомление должника ФИО1 с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, произведено путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства по системе электронного документооборота, а постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО1, о чем на постановлениях имеется соответствующая отметка.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен был знать о проводимых торгах.

Кроме того, суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства не указывают на существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку при проведении действий по обращению взыскания на предмет залога - квартиру, в том числе, при наложении ареста, при передаче квартиры на торги, при проведении торгов, нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не установлено, в рамках исполнительного производства истцом не обжаловались ни действия судебного пристава-исполнителя, ни выносимые им постановления и иные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО2, ООО "РТС-тендер", Азовскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании торгов недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025 года.