Решение № 2-38/2024 2-38/2024(2-514/2023;)~М-479/2023 2-514/2023 М-479/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу УИД 43RS0039-01-2023-000596-34, № производства 2-38/2024

6 февраля 2024 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Никулиной О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что она купила у ответчика автомобиль, однако, после заключения договора купли-продажи на данный автомобиль был наложен арест. Своевременно поставить автомобиль на учет в ГИБДД не удалось, так как не могла пройти технический осмотр автомобиля по причине его неисправности. В связи с чем, просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключив его из описи.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами и требованиями истца.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, позицию по иску не представил.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц – ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ОМВД России «Уржумский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв в котором указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств отчуждения транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом установлено, что за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 31).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № за 98 000 руб., расчет между сторонами произведен, имущество передано покупателю (л.д. 12, 13).

Из страхового полиса ОСАГО, САО «Ресо-Гарантия» следует, что ФИО1 застраховала спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, до наложения на него ареста (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 71, 72).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства (л.д. 70, 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль (л.д. 15-17).

Суд, выслушав мнение истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового заявления.В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Постановка транспортных средств на государственный учет носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая принцип добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что автомобиль выбыл из собственности ответчика ФИО2

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 в июне 2022 года приобрела у ФИО2 спорный автомобиль, который на момент покупки был неисправен.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что ФИО1, начиная, со второго полугодия 2022 года приобретала у них в магазине запасные части и комплектующие на спорный автомобиль, оплачивала их, несла расходы по его содержанию.

Подлинник договора купли-продажи предоставлен суду для обозрения, сторонами не оспорен.

Сомнений в передаче вещи не имеется, так как автомобиль с момента покупки находится в фактическом владении ФИО1, которая содержит его, несет расходы по ремонту, страхованию, а также предпринимает попытки постановки на учет.

Также установлено, что на день заключения договора купли-продажи, спорное транспортное средство под арестом не находилось, напротив, в момент наложения ареста автомобиль выбыл из владения ответчика, ФИО2

Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль числится за ответчиком, истец не может поставить его на государственный учет, так как наложен запрет на регистрационные действия, данное обстоятельство нарушает его права.

Доводы о совместном проживании отца и ответчика судом отклоняются, поскольку они опровергнуты допрошенной в судебной заседании супругой ответчика ФИО2 – свидетелем ФИО6

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3, в рамках сводного исполнительного производства №, транспортное средство марки <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN №, цвет зеленый.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Тимохина