Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-786/2019;)~М-627/2019 2-786/2019 М-627/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-18/2020

№ 2-18/2020 (№ 2-786/2019)

УИД 61RS0044-01-2019-001028-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика СПАО «РЕСО Гарантия» по доверенности ФИО3

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, предоставив полный пакет необходимых документов, а также повреждённый автомобиль к осмотру. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, указанной суммы недостаточно для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля заявителя составляет 1 146 700 рублей (с учётом износа), величина УТС определена в размере 60 300 рублей. Как следует из полиса №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 дополнительно застрахована на сумму 1 500 000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился в ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России с заявлением на проведение транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № о механизме образования повреждений системы безопасности ТС, данные ошибки соответствуют данным при осмотре транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод о соответствии повреждений пассивной безопасности, а именно, раскрытие подушек безопасности водителя, колен водителя и пассажира, заклинивания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого данному ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия также оставлена без удовлетворения. Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 746 700 рублей, УТС в размере 60 300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере 746 700 рублей, УТС в размере 60 300 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 710 300 рублей, штраф в размере 355 150 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз 28 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.102) в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать указанные расходы в размере 16 800 рублей, исковые требования в остальной части поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 (л.д.239) в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что в материалах дела содержатся две экспертизы, которые противоречат друг другу. Эксперт необоснованно ссылался, что магнитола была повреждена бутылкой, данная ситуация не была описана водителями. Истцом не представлено допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу судебного решения. Экспертиза, которая проводилась на основании заявления истца, не содержит исследований в части сопоставления деталей, содержит лишь предположения эксперта. Аналогичные нарушения были допущены судебными экспертами. Эксперт не воспользовался правом, предоставленным ст.85 ГПК РФ, не заявил о предоставлении административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов. В судебном заседании он не смог пояснить относительно давности повреждений и повреждений магнитолы, которая находилась в салоне. Истец не доказал факт получения автомобилем всех повреждений, не отрицал, что транспортное средство ранее участвовало в ДТП. Истец злоупотребляет своими правами, так как он предоставил фотографию постановления о наложении штрафа, а когда суд требовал документы, подтверждающие ремонт транспортного средства, ничего не предоставил. Не был получен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения иска, она считает расходы на представителя завышенными, просит снизить их размер.

Выслушав стороны, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который после этого столкнулся с препятствием - деревом.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 (л.д.125-126).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120) и договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (капот, передний бампер, две фары, две решетки радиатора, два передних крыла, передний правый диск, два левых колеса в сборе, подушки безопасности, мультимедиа (магнитола), скрытые повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО Гарантия» (л.д.126).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.126).

Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, предоставив необходимые документы. АО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (л.д.13).

Согласно полису «РЕСОавто» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована на сумму 1 500 000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оплата частей узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.16).

В связи с изложенным, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 146 700 рублей, величина УТС определена в размере 60 300 рублей (л.д.26-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

После того, как ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, ФИО6 обратилась в ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, локализованные в передней части кузова автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании выводов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Указанная претензия также оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибки системы безопасности транспортного средства соответствуют данным, полученным при осмотре транспортного средства. Таким образом, можно сделать вывод о соответствии повреждений пассивной безопасности, а именно, раскрытие подушек безопасности водителя, колен водителя и пассажира, заклинивания ремня безопасности переднего левого и ремня безопасности переднего правого, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-101).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Могли ли все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***> образоваться в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

2. Что с технической точки зрения явилось причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля Тойота Камри, г.р.з. <***>?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ (Положение от ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом ответа на первый и второй вопрос?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Виста-С», г. Ростов-на-Дону (л.д.112).

По результатам проведения исследования, в суд поступило заключение эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> от первичного и вторичного контактно-следового взаимодействия могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, единовременно и единомоментно при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

С технической точки зрения, причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля <данные изъяты>, явилось первичное столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, с учётом ответа на первый и второй вопрос с учетом округления составляет: с учетом износа - 1 110 300 рублей; без учета износа - 1 172 900 рублей.

Согласно исследовательской части заключения, изученные повреждения от первичного столкновения, позволяют сделать вывод, что скользящие, ударно-вдавленного характера следообразования с элементом статики от непосредственного контактного взаимодействия с первичным следообразующим объектом <данные изъяты>, могли привести к изменению первоначальной прямолинейной траектории движения <данные изъяты>, влево, с последующим наездом блокирующего характера на препятствие дерево. Также, повреждения следовоспринимающего объекта <данные изъяты>, образованные от обоих столкновений и от вторичной деформации, указанные в актах осмотра и фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы единовременно и единомоментно в результате одного события от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что все повреждённые элементы в местах разломов и деформаций на полимерных и металлических частях не обладают обильными, явно выраженными грязе-пылевыми наслоениями, следами эрозии от воздействий окружающей среды и/или длительного временного интервала эксплуатации с устойчивыми коррозийными следообразованиями, что может свидетельствовать о том, что на момент столкновения <данные изъяты> не имел повреждений от ранее выявленного ДТП. Анализ составляется на основании предоставленных фотоматериалов с места ДТП, повреждений первичного следообразующего объекта <данные изъяты>, с использованием габаритных размеров аналога Лада Веста, на основании фотоматериалов с осмотра места ДТП, предоставленных к осмотру колёсных дисков, повреждений следовоспринимающего объекта <данные изъяты>, его габаритных размеров, габаритных размеров вторичного следообразующего объекта (дерево), оригинала отказного (административного) материала, идентификации столкновения и обстоятельств, изложенных в материалах дела. С применением метода сравнения, сопоставления, наблюдения и мысленной фрагментарной реконструкции ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Виста-С» ФИО8, который поддержал свои выводы, к которым пришел в ходе проведения экспертизы, пояснив, что при исследовании не было выявлено иных повреждений, которые не относились бы к данному ДТП. Он использовал методы сравнения, сопоставления, морфологическое исследование объектов контактирования, также им учитывался момент вторичной деформации, который образуется от смещения смежных, контактирующих частей. Следы коррозийного характера выявлены не были, соответственно, можно сделать вывод, что пересекающихся повреждений нет.

Суд признает заключение экспертов, подготовленное ООО «Виста-С», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Вывод экспертов о том, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы в едином механизме в ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, подтверждается также актом экспертного исследования ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, где эксперт пришел к аналогичному выводу.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, так как заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшими и обосновавшими свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца <данные изъяты>, являлся участником еще одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Госавтоинспекции, объективными данными не подтверждается. Согласно ответу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, по учетным данным за ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, не значится. Также истцом представлено в материалы постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеется фотография автомобиля <данные изъяты>, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в исправном состоянии и участвовало в дорожном движении.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст.940 ГК РФ).

Как указано выше, согласно полису «РЕСОавто» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована на сумму 1 500 000 рублей в СПАО «РЕСО-Гарантия». Полис предусматривал, что оплата частей узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, согласно заключению судебных экспертов, в размере 710 300 рублей (1110300 - 400000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную норму, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 355 150 рублей (710300 / 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ФИО2 предоставлены в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие выплату истцом своему представителю за оказанные услуги суммы в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в возмещение расходов на представителя 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз 26 800 рублей, в том числе: за составление акта экспертного исследования ФБУ Южный центр РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ - 16 800 рублей (л.д.244), за составление заключения ООО «Дон-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Виста-С» за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание 64 000 рублей (л.д.177).

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 303 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 710 300 рублей, штраф в размере 355 150 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебных экспертиз 26 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего в общей сумме 1 117 250 (один миллион сто семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Виста-С» за проведение экспертизы и явку эксперта в судебное заседание 64 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.