Решение № 2-1-2460/2025 2-215/2025 2-215/2025(2-5221/2024;)~М-2871/2024 2-5221/2024 М-2871/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1-2460/2025

Дело №2-1-2460/2025

40RS0001-01-2024-005507-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Гудзь И.В.,

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецРемСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2024 года истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч.30 мин. она припарковал свой автомобиль «Лада Ларгус» гос рег знак № у многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В тот же день около 14 ч 00 мин она обнаружила, что транспортное средство повреждено в результате падения на припаркованный автомобиль кусков льда и снега В связи с повреждением имущества обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 143200 руб. Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец, ссылаясь на положения закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 117700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что размер ущерба подлежит снижения вследствие невнимательности самого собственника, на фасаде дома размещена предупреждающая о возможном падении снега и наледи с крыши дома информация, штраф взысканию не подлежит, поскольку собственник не проживает в указанном многоквартирном доме, с досудебной претензией по поводу причинения ущерба к ответчику не обращался., размер компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат снижению, поскольку являются завышенными.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, материал КУСП №, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Ларгус» гос рег знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч.30 мин.она припарковал свой автомобиль «Лада Ларгус» гос рег знак № у многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, что не оспаривалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецРемСтрой» и ИП ФИО4 заключен договор № на оказание услуг по очистке от снега наледи и сосулек, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий договора третье лицо оказывало услуги по очистке кровли от снега, наледи и сосулек, о чем предоставлены акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч 00 мин истец обнаружила, что транспортное средство повреждено в результате падения на припаркованный автомобиль кусков льда и снега. В связи с повреждением имущества обратилась в полицию, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП №2 УМВД России по г. Калуге вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 143200 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 10000 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 117700 руб. без учета износа.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло из-за падения наледи (снега) с крыши <адрес>, то есть, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению названным многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было. Также материалы дела доказательств того, что транспортное средство истца повреждено из помещения либо с конструкции, ответственность за которую несет конкретный собственник, не содержат.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие бездействия ответчика.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба судом приняты результаты судебной экспертизы, стороной ответчика не оспоренные. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

С учетом изложено с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 117700 руб. Грубой неосторожности истца вопреки доводам представителя ответчика при рассмотрении дела не установлено. Так, истец припарковала автомобиль в зоне действия знака парковки транспортного средства, о чем свидетельствует представленные стороной ответчика фото. Действие знака, обозначающего парковку у края проезжей части около тротуара или на нем, распространяется до ближайшего перекрестка либо ограничивается табличкой 8.2.1.(п. 6.4 «Дорожные знаки», приложение 1 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 32.10.1993 №1090.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

Вопреки доводам представителя ответчика при установленных судом обстоятельствах требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63850 руб. ((117700+10000)/2)). Ходатайств о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истец к ответчику с досудебной претензией не обращалась, подлежат отклонению, поскольку Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращалась к ответчику с досудебной претензией.

Болеет того, из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы в сумме 50000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая характер разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей за участие представителя в ходе рассмотрения настоящего дела, что соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СпецРемСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 117700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 63850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.В.Гудзь

Решение в окончательной форме принято 17.02.2025