Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к ФИО1, ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy в 01:47 час. в г. Костроме на ул. Никитская в районе дома № 134а, при управлении автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 был совершен наезд на электроопору уличного освещения. В результате ДТП повреждены две железобетонные опоры, на которых был закреплен кабель волоконно-оптической линии связи ВОЛС-4, принадлежащий Банку России в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по Костромской области. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1 Информация о регистрации факта ДТП и направлении административного материала в суд была получена Отделением из УМВД России по Костромской области 24.11.2016 г. после рассмотрения судом дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем в справке о ДТП не указан ВОЛС-4, как поврежденное имущество и его принадлежность Банку России. Повреждение кабеля привело к увеличению риска нарушения функционирования межрегиональных электронных расчетов при эксплуатации регионального сегмента единой телекоммуникационной банковской сети требовало немедленного восстановления. Затраты банка на ремонт силами подрядной организации ООО «КМДЦ-инженеринг» составили 75 865, 93 рубля. Автомашина <данные изъяты>, гос. номер № принадлежит ФИО1, согласно договору купли-продажи от dd/mm/yy Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, свою вину признал. Ответственность ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, не застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, истец считает, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам. На основании изложенного, со ссылкой на п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу сумму в размере 75 865, 93 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП.

К участию в деле в ходе его рассмотрения по ходатайству представителя истца Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила в случае, если выяснится, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована, взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба и понесенные ими судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель соответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к ПАО «Росгосстрах» не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве на иск. Указала, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО1 Согласно материалов административного дела № 5-1226/2016 виновным лицом в рассматриваемом ДТП признан ФИО1, который является собственником автомашины <данные изъяты>, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца Т/С на момент ДТП не была застрахована, соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1, на ПАО «Росгосстрах» не имеется. То обстоятельство, что dd/mm/yy ФИО4 заключил с ними договор ОСАГО, и в этот же день продал автомобиль, не свидетельствует о том, что право собственности на транспортное средство к ФИО1 не перешло, поскольку он с утра мог заключить договор страхования, а вечером того же дня продавать автомобиль. В тоже время ФИО4 имеет право вернуть часть уплаченной им страховой премии.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, гели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 01 час. 47 мин. в г. Костроме на ул. Никитская в районе дома № 134 А ФИО1 при управлении автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № был совершен наезд на электроопору уличного освещения. В результате указанного ДТП повреждены две железобетонные опоры, на которых был закреплен кабель волоконно-оптической линии связи ВОЛС-4, принадлежащий Банку России в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка РФ по Костромской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по делу об административном правонарушении от 07.11.2016 г. года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток. Как следует из указанного постановления, в ходе рассмотрения дела ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что данное транспортное средство он купил dd/mm/yy, в момент ДТП перегонял машину к другу. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Как следует из имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства от dd/mm/yy, подписанного ФИО4 и ФИО1, ФИО1 приобрел у ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, денежные средства за транспортное средство в размере 170 000 рублей переданы продавцу.

Согласно ч. 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Вещь в силу статьи 224 ГК РФ считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая данные нормы законодательства и оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, то есть надлежащим владельцем.

Доказательств того, что данный договора купли-продажи сторонами оспорен, в материалах делат не имеется и сторонами по делу не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Вместе с тем, после заключения договора купли-продажи от dd/mm/yy ФИО1 свою гражданскую ответственность как новый собственник транспортного средства не застраховал, соответственно оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, на ПАО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность предыдущего собственника не имеется.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца Т/С на момент ДТП была застрахована, в деле не имеется, таким образом, обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена именно на ФИО1, как на виновника ДТП.

Согласно локальной сметы № 2 от 03.11.2016 г., выписки из прайс-листа материалов на услуги, пояснительной записки к расчетам сумма ущерба причиненного Банку России в результате ремонта ВОЛС-4 составила 75 865, 93 рублей. Данная сумма ответчиком ФИО1 не оспорена.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу подлежат взысканию сумма ущерба в размере 75 865, 93 рублей.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец в данном случае при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то подлежащая уплате госпошлина в размере 2475,98 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. ст. 234 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в качестве возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 75 865 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 2475 руб. 98 коп.

Ответчик подает в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина