Апелляционное постановление № 10-8859/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0065/2025

Судья фио дело № 10-8859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.,


с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитников адвокатов Ковко А.В. и Пятигорца А.В.,

обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Ковко А.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего сумма месяцев 9 суток, то есть до 4 мая 2025 года, в отношении

ФИО1, паспортные данныеадрес Р ЯАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «Лэверс Брокеридж», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио паспортные данные, и ФИО2, паспортные данные, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемого фио, защитников адвокатов Ковко А.В. и Пятигорца А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 января 2025 года произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 24 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 марта 2025 года.

27 февраля 2025 года постановлением Троицкого районного суда адрес от 27 февраля 2025 года срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио продлен до 4 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ковко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, мотивируя свои выводы тем, что суд не вдавался в изучение материалов, не учел сведений о личности фио и пришел к неправильным выводам о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей.

Полагает, что выводы суда не подтверждены доказательствами и является копией аналогичного постановления.

Считает решение суда формальным. Обращает внимание на то, что в судебном решении имеются сведения, которые не указаны в ходатайстве следователя. Ссылка на то, что у обвиняемых имеются сообщники нет официальных источников доходов, не соответствуют действительности.

Ссылаясь на протоколы очной ставки с потерпевшим и допрос обвиняемого, защитник обращает внимание на коммерческие отношения между сторонами.

Считает, что суд встал на сторону обвинения, не принял во внимание доводы защиты, не дал надлежащей оценки сведениям о личности фио, не учел его семейное положение и сложившуюся в семье ситуацию, связанную с гибелью ребенка.

Суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности выдвинутого против фио обвинения.

Обращает внимание на то, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о причастности фио к совершению преступления. В деле имеются только предположения потерпевшего о совершении хищения фио и фио.

Просит решение суда отменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны. Также принимается во внимание первоначальная стадия расследования дела, что следственными органами определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, при этом ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования; достоверных сведений о наличии у фио постоянного легального источника дохода суду не представлено, ранее он судим.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений, выдвинутых против фио и подтверждающих событие преступления и причастности к нему обвиняемого фио Доводы жалобы о непричастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, могут быть оценены судом при рассмотрении дела по существу. В данной же стадии судопроизводства по делу, как указано выше, суд обоснованно признал достаточными представленные следователем сведения для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судом соблюдены правила ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, судом не установлено. Данные о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны судам ранее при принятии решения о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда адрес от 27 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 до 4 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: