Апелляционное постановление № 22-1277/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 4/8-19/2025

№ 22-1277/2025

Судья: Леонова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 августа 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Муратовой А.В.

защитника – адвоката Любимовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Любимовой Е.О. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области ФИО1 об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

Н,К,К,, *** года рождения, уроженки ***, осужденной приговором от *** по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

Н,К,К, отменено условное осуждение с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что представление рассмотрено в отсутствии Н,К,К, которая не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Считает, что в данном случае было нарушено её право на защиту, поскольку она была лишена возможности знакомиться с представленными материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения, представлять документы. Полагает, что не учтена личность Н,К,К,., которая к административной ответственности не привлекалась и согласно приговору имеет на иждивении двух детей. Считает, что удовлетворение представления инспекции является преждевременным, без учета характеристик осужденной.

Проверив материал, и, выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По настоящему материалу такие нарушения имеются.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» суд вправе рассмотреть вопрос об отмене условного осуждения и исполнении приговора суда в отношении осужденного, скрывающегося от контроля.

В то же время, суду следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др. Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Из материалов усматривается, что в целях установления места нахождения Н,К,К, уголовной инспекцией сделан ряд запросов в различные организации (системы УФСИН России, ТОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро», военкомат и пр.), проверены два адреса: ***, опрошены соседи. Указанные мероприятия положительного результата не достигли.

Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора от ***, осужденная совершила преступление по месту своего жительства, расположенного по адресу: ***, а кроме этого, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей.

Сведений о наличии у осужденной иных родственников, возможности их опроса, а также о проверке указанного адреса в целях установления ее места нахождения, представленный материал не содержит.

В этой связи, апелляционная инстанция полагает, что проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденная скрылась от контроля, недостаточно, и поэтому в удовлетворении представления следует отказать.

Таким образом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, вследствие чего, состоявшееся судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция может устранить выявленный недостаток путем отмены оспариваемого постановления и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 16 июня 2025 года в отношении Н,К,К, отменить, отказав в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий