Приговор № 1-18/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-18/2025

Дело №1-18/2025

24RS0020-01-2025-000011-05


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года с. Идринское

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тимофеевой С.С.,

при секретаре Козловой А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Идринского района Красноярского края Иратова Р.В.,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, пенсионера, имеющего инвалидность № группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у ФИО2, находящегося в ограде дома, возле деревянного крыльца при входе в помещение дома, расположенного по адресу: д. Королевка, <адрес>, на почве неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, находясь возле деревянного крыльца при входе в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в тот момент находился Потерпевший №1, взял в руки топор, который находился на деревянном крыльце дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 0,5 метров от крыльца <адрес> в южном направлении, в ходе словесной ссоры со Потерпевший №1, находящимся у ФИО2 в руке топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар деревянным топорищем в область нижней челюсти справа, нанеся при этом одновременно удар деревянным топорищем в область правой ушной раковины, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль. После данного удара, Потерпевший №1, оттолкнув от себя ФИО2, побежал к выходу из ограды дома. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от деревянного крыльца <адрес> в южном направлении, бросил в Потерпевший №1 находящийся у него в правой руке топор, попав лезвием топора Потерпевший №1 в пяточную область левой стопы, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: рана мягких тканей в области сустава нижней челюсти справа, рана области правой ушной раковины, рана левой пяточной области с переломом пяточной кости. Раны мягких тканей в области сустава нижней челюсти справа, области правой ушной раковины, левой пяточной области как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта №78 от 09.12.2024, повреждение в виде перелома пяточной кости повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у ФИО3 №4, с которым в дальнейшем поехал на автомобиле домой, по дороге встретили ФИО3 №2 и предложили поехать с ними, на что последний согласился. Проезжая по дороге видели проходящих мимо ФИО3 №1, Потерпевший №1 ФИО3 №2, ФИО3 №4 пригнулись в автомобиле, чтобы их не увидели, так как ранее ФИО15 приходила к ФИО3 №4 и искала отца (ФИО15). Приехав к домой, он (ФИО2) сказал ФИО15 замкнуть дом снаружи, и как только последний закрыл, залез в дом через окно, стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к дому подошла ФИО3 №1, стала стучать в дверь, бить по замку, двери они ей не открыли. ФИО3 №1 подошла к окну, увидела, что они сидят, открыла окно и залезла в дом. Поскольку он был выпивший, ФИО15, как только залезла в дом, схватил ее и стал выталкивать обратно в окно. ФИО3 №4 в это время спал на кровати. ФИО15 села в кресло, он (ФИО2) подошел, чтобы вытолкнуть ее с окна, но последняя ногой ударила в ему нос, сломав его. Он упал, потерял сознание, а ФИО15 продолжила его пинать. ФИО15 в тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре хирургом, у него были зафиксированы многочисленные побои по телу. После чего ФИО3 №2 вытолкнул ФИО3 №1 через окно, потом вылез он (ФИО2). Когда он вылез с окна, с него лилась кровь, в доме все было в крови, он плохо понимал происходящее, удары никакие наносить не мог. Он видел, когда выходил на улицу, как ФИО15 размахивала топором, а ФИО3 №2 ее отталкивал. В дальнейшем топор был найден за 30 метров от дома на поляне участковым, где ФИО3 №1 выбросила. ФИО3 №1 случайно нанесла удар Потерпевший №1, так как нанести левой рукой удар, в том числе и по правому уху он не мог, не функционирует кисть руки. После чего он сел в машину и уехал. В тот день приезжал участковый, который опрашивал его, фотографировал, при этом ФИО15 его не впустили к себе во двор. Полагает, что его права нарушены тем, что в дом к нему залезли через окно. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ во дворе его дома отсутствовал, удары топором не наносил. ФИО15 данным топором долбила замок, чтобы попасть в его дом. Со слов ФИО14 о том, что он его удерживал, не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения не смог бы удержать последнего. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки с ФИО3 №4, ФИО14, состояние опьянения повлияло только на то, что он выкидывал с окна ФИО15. Вину в совершении преступления не признает. Поскольку дело сфабриковано, его показания противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО2, что суд расценивает как его стремление избежать надлежащей ответственности, суд находит обвинение ФИО2 полностью доказанным совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного заседания, согласно которым удары Потерпевший №1 он не наносил, а также потерпевшего в ограде своего дома не видел, нанести указанные не мог в связи с тем, что правой рукой он плохо владеет из-за заболевания сердца, суд не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности, установленной за инкриминируемое ему преступление.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. К нему пришла, ФИО3 №1, которая искала своего отца ФИО3 №2, и позвала его с собой, так как отец выпивал, и она хотела забрать его домой, он согласился, и они пошли до ФИО2 ФИО3 №1 находилась в трезвом состоянии. В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов он и ФИО15 вошли во двор ФИО2, дверь дома была заперта с внешней стороны на навесной замок, но из дома доносились голоса. ФИО3 №1 стала стучать в дверь, просила ее открыть, говорила, что вырвет пробои, но ФИО2 ответил, что не знает где ключ, просил не вырывать пробои. Тогда ФИО3 №1 спустилась с крыльца на улицу. Он в тот момент оставался ждать ее на крыльце дома, курил. Как ФИО15 попала в дом через окно, не видел, так как там загорожено. Далее он не видел, что происходило, только слышал. Слышал, что в доме происходит скандал, кричала ФИО15 и ФИО2. Когда он сидел на крыльце, видел, что возле крыльца находился топор. Спустя некоторое время через окно кухни вылезли ФИО15, ФИО15 и ФИО2, как вылезли не видел. ФИО2 подбежал к нему, стал ругать его нецензурной бранью, спрашивал, зачем привел ФИО3 №1 (ФИО3 №1). Затем ФИО2 взял топор, который стоял на крыльце, и нанес ему два удара обухом топора в область уха справа, от чего он испытал физическую боль. Он (ФИО14) обхватил ФИО2 сзади, и сказал выкинуть топор, после чего он (ФИО2) успокоился, топор опустил. В этот период он (ФИО14) побежал за ограду, думал, что успеет убежать, но не успел переступить за ограду, как ФИО2 метнул в него топор, и попал в левую пятку острием. В тот момент он находился в шоковом состоянии, от удара испытал физическую боль, его шлепок и носок были разрублены. ФИО15 в этот момент уже находились за оградой. Придя домой к ФИО15, вызвали фельдшера, в дальнейшем он был госпитализирован в ФИО4. Наказание просил назначить на усмотрение суда. После произошедшего ФИО2 свои извинения ему не приносил.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретила Потерпевший №1, который сидел возле своего дома, и попросила сходить с ней до ФИО2 забрать оттуда своего отца (ФИО3 №2), на что Потерпевший №1 согласился. Когда они с ФИО14 зашли в ограду ФИО2, подошли к крыльцу, увидели, что дом закрыт снаружи на замок. Она постучала в дверь, ФИО2 вышел в сени в доме, попросила ключ, чтобы открыть дверь, но ФИО2 сказал, что не знает где ключ. Она сошла с крыльца, а ФИО14 остался сидеть на крыльце, подошла к окну кухни, увидела, что в доме находились ее отец ФИО3 №2, ФИО2, и попросила их открыть окно. ФИО2 открыл окно, подошел отец (ФИО3 №2), которого она начала звать домой. После чего залезла через окно в дом, в доме находился помимо ФИО2, ФИО15, ФИО3 №4, который спал в кресле. ФИО2 был выпивший. На столе стояла бутылка из-под водки. Она спросила у ФИО2 про прицеп, который тот хотел оформить на себя, на что последний схватил ее, повалил на кровать, начал душить, она нечаянно попала ему ногой в нос, у последнего из носа пошла кровь. ФИО3 №2 пытался освободить ее от ФИО2, и когда тот отпустил ее, встала и хотела уйти. ФИО2 взял полено и ударил ее по виску, а затем то же полено кинул ей в спину. В тот момент, когда она уже вылезала через окно, ФИО2 схватил со стола бутылку, и ударил ее по голове. Как только она вылезла через окно, следом за ней вылез ФИО15, а затем и ФИО2. Потерпевший №1 все это время находился в ограде дома ФИО2, возле крыльца, в дом не заходил. Как только ФИО2 вылез через окно, он подбежал к ФИО14, и начал на него кричать, что тот виноват в том, что привел ее (ФИО15). Слышала как ФИО14 кричал ФИО2 - «отпусти, я не виноват, я сидел на крыльце, отпусти, спокойно уйду». После чего увидела, как бежит ФИО7, а следом в его сторону летит топор, брошенный ФИО2. Когда ФИО2 кинул топор, она подбежала, взяла его и выкинула подальше. После этого ФИО2 стал все оскорблять. Затем она с ФИО14, ФИО15, пошли в сторону дома последнего, на <адрес>. Она с ФИО15 шли впереди, а ФИО14 сзади, но когда обернулась, последний сказал, что не может идти, так как ФИО2 попал ему топором по пятке, у него бежала кровь. Возле дома своего отца она вызывала потерпевшему скорую помощь, и в дальнейшем тот был госпитализирован.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> в районе своего дома. К нему подъехал автомобиль, за рулем которого находился ранее ему знакомый ФИО2, рядом сидел ранее ему знакомый ФИО3 №4. Они предложили ему поехать до ФИО2, чтобы употребить спиртное. Зайдя во двор ФИО2, последний сказал, чтобы он закрыл дверь снаружи на навесной замок, а сам пролез внутрь дома через кухонное окно, для того, чтобы им никто не мешал, на что он согласился. В доме, на кухне, они втроем стали распивать спиртное, а через минут 30 ФИО3 №4 из-за количества выпитого уснул на кровати, а он с ФИО2 продолжили употреблять спиртное и дальнейшие события помнит плохо, так как был сильно пьян. Спустя примерно два часа после того, как они приехали к ФИО2, около 20 часов 00 минут, он с ограды дома услышал голос своей дочери, ФИО3 №1, которая стучалась в дом и звала его, он голоса не подал. Тогда его дочь залезла в дом через кухонное окно, и ФИО2 стал на нее кричать, что она зашла к нему. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил ФИО15 за одежду и бросил ее на кровать. Он пытался успокоить ФИО2, однако последний был зол, кричал на ФИО15. ФИО15 отталкивала ФИО2. Он не помнит, кто кому наносил удары, так как все происходило быстро и он был сильно пьян. Он сказал ФИО15, чтобы они ушли, перелез через окно в ограду дома, и вышел за ограду. Спустя некоторое время со двора выбежала ФИО15, а следом за ней ФИО14. Он увидел, что вслед за ФИО14 «летел» топор и увидел стоящего ФИО2, и понял, что топор бросил именно ФИО2. ФИО15 схватила топор, отбежала с ним несколько метров и выбросила в траву и они пошли в сторону дома. По дороге ФИО14 сказал, что не может идти, так как ему больно. Сняв обувь, они увидели, что с левой пятки у ФИО14 сильно бежала кровь и поняли, что это ФИО2 разрезал пятку, кинув в него топор. Также ФИО14 рассказал им, что во время словесного конфликта Бондаренко нанес ему (ФИО5) один удар деревянным обухом топора в область челюсти. После этого ФИО15 позвонила фельдшеру, ФИО14 увезли в больницу. Также ФИО14 рассказал, что после того, как Бондаренко нанес ему (ФИО14) удар обухом топора в область челюсти, сразу же нанес один удар обухом топора в область уха справой стороны (л.д. №);

С показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 согласился.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 (л.д.№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он употреблял спиртные напитки. В дневное время встретил знакомого ФИО2, который пригласил его к себе в гости, он согласился, они поехали до последнего. ФИО2 был на своем автомобиле. По дороге они встретили знакомого, ФИО3 №2, которого позвали с собой, на что тот согласился. Приехав к ФИО2 около <данные изъяты> часов, стали употреблять спиртное, находясь на кухне дома последнего. Когда они вошли в дом, ФИО2 сказал ФИО15 закрыться снаружи дома, чтобы все думали, что дома никого нет, затем ФИО15 пролез через окно в дом. Спустя примерно час от количества выпитого спиртного он уснул на кровати в кухне, что происходило позже не знает, так как спал и ничего не слышал, был сильно пьян. Проснулся он ночью, и сразу пошел домой.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в целом, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает их в той части, которая не противоречит исследованным материалам дела. Суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных противоречий не имеют. А некоторые неточности в показаниях свидетелей не ставят под сомнение их достоверность в целом и обусловлены субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, и не влияют на установление фактических обстоятельств произошедшего и выводы о виновности ФИО2, исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевшего составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшего и свидетелей не допущено. Каких-либо неприязненных отношений у потерпевшего и свидетелей к подсудимому ФИО2 судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора ими подсудимого.

В связи с чем, суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО3 №3, подтвердил выводы, изложенные в заключение судебно-медицинской экспертизы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им произведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего. Согласно данным медицинским документам, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись повреждения в области уха, лица, повреждением пяточной кости. Проведено две экспертизы, в первой экспертизе оценивались раны, которые имелись у потерпевшего, перелом был не консолидированным, не зажил. Раны оценивались на пятке, ухе и лице по п. 8 Приказа № 194н, где устанавливается легкий вред здоровью. По вопросу, почему не было произведено оценки пяточной кости, пояснялось, что необходимо понимание срока консолидации. Повторная экспертиза проведена с предоставленными рентгеновскими снимками с консолидацией, заращением перелома, продолжительная утрата трудоспособности, более 21 дня, согласно п. 7 расценивается как средний тяжести вред здоровью. Общая тяжесть вреда здоровью, по перелому пяточной кости, кожные покровы пятки заживают до 21 дня – легкий вред здоровью с образованием рубца, пяточная кость зарастает свыше 21 дня, это средний вред здоровью. Дополнительно экспертиза проводилась после допроса. Поверхностные раны – ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния по п. 9 Приказа № 194н не несут вред здоровью, не оцениваются. Из пояснений потерпевшего, он находился в ограде, произошел конфликт, когда потерпевший убегал из ограды, ему вдогонку был брошен топор, который попал по пятке, уху. Повреждения пяточной кости было нанесено острием топора, так как перелом был рубленный, так рана не резаная, а рубленная.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также следующими материалами дела::

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП МО МВД России «Краснотуранский» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от диспетчера СМП ФИО9 в дежурную часть ОП МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение о том, что в СМП обратился Потерпевший №1 с диагнозом: колотая рана левой стопы (л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 8 метров от калитки <адрес> в северном направлении. В ходе осмотра данного участка местности был обнаружен и изъят топор, которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия данный топор изъят. Также в ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, где находясь ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на крыльце данного дома ФИО2 причинил ему телесные повреждения (л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен топор, которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. №);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись: рана мягких тканей в области сустава нижней челюсти справа, рана области правой ушной раковины, рана левой пяточной области с переломом пяточной кости. Раны мягких тканей в области сустава нижней челюсти справа, области правой ушной раковины, левой пяточной области как каждая в отдельности, так и в совокупности повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Представленные медицинские документы не содержат достаточных сведений о сроках консолидации перелома пяточной кости, ввиду чего данное повреждение не учтено при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью в соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 (л.д. №);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, повреждение в виде перелома пяточной кости повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункту 7.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. №).

- вещественными доказательствами: топор, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «<данные изъяты>» (т.д. №).

Приведенные доказательства согласуются между собой и с достоверностью подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Оценивая психическое состояние ФИО2, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и соответственно подлежащим уголовной ответственности.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а показания подсудимого, данные в судебном заседании неправдивыми, поскольку они какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом. Кроме того доводы подсудимого о том, что не видел в ограде своего дома потерпевшего Потерпевший №1, не наносил удары топором последнему опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия следует, что именно ФИО2 во дворе своего дома нанес ему удары топором в область уха, причинив физическую боль, а также кинул топор ему вдогонку, причинив средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как со двора ФИО2 выбегала его дочь ФИО3 №1, а следом за ней ФИО14, и вслед за ФИО14 «летел» топор, который как он понял, бросил именно ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что во дворе дома ФИО2 она слышала, как потерпевший говорил последнему его отпустить, затем видела топор в руках подсудимого, и как топор «летел» в сторону Потерпевший №1

Из показаний эксперта ФИО3 №3 следует, что потерпевший пояснил, что повреждения он получил, когда находился в ограде дома подсудимого, произошел конфликт, в результате которого потерпевший убегал из ограды, а ему вдогонку был брошен топор, который попал по пятке. Повреждения пяточной кости было нанесено острием топора.

Доводы подсудимого о виновности в совершении преступления иных лиц, несостоятельны, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению.

Доводы подсудимого ФИО2 о фальсификации материалов уголовного дела дознавателем, суд находит несостоятельным, обусловленным стремлением подсудимого опорочить собранные по делу доказательства.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия, в том числе не проведении очных ставок, не установлении на орудии преступления (топоре) крови, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования. Обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе с точки зрения их достаточности для принятия итогового решения.

Кроме того, с материалами уголовного дела, в том числе с содержанием протоколов допроса других фигурантов уголовного дела, ФИО2 ознакомлен в строгом соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании ФИО2 не был лишен возможности оспорить показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2 в предусмотренном законом порядке, в том числе путем допроса указанных лиц.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого и квалификации его действий, не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Версия защиты о сговоре свидетелей обвинения, потерпевшего несостоятельна, поскольку достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения и потерпевшего у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, как и оснований для его оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежавших доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств содеянного подсудимым.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО2 ввиду отсутствия доказательств его виновности, недоказанности его вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми доказана его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризующегося положительно, участковым уполномоченным – удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, на диспансерном учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, пенсионный возраст, инвалидность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, инвалидность, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку согласно описанию преступного деяния такое состояние ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание, что само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, учитывая при этом принцип справедливости, руководствуясь положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы. Что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ - исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, но с осуществлением за ним контроля, в связи с чем, полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность, состояние здоровья подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – топор, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию с периодичностью, определяемой специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Вещественные доказательства: топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Идринский районный суд Красноярского края в течение 15 (пятнадцати) суток, со дня провозглашения, в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, воспользоваться правом использования системы видеоконференцсвязи. При рассмотрении апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий судья С.С. Тимофеева

Верно

Судья С.С. Тимофеева