Решение № 2-6097/2017 2-868/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-6097/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, И. Ю. И. о признании договора уступки права требования ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиками были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма 3500000 рублей на срок до дата.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором уступки права требования от дата и собственноручной распиской от той же даты.

Денежные средства в срочном порядке были необходимы ответчикам для урегулирования конфликта, который возник между ними и охраной И. Ю.И. - руководителя <данные изъяты>, в том числе генерального директора <данные изъяты> ФИО5

Срок возврата установленный сторонами до дата.

Обязательства свои ответчики с мая дата не исполняли, но в октябре выдали доверенность на оформление залога своей квартиры, передав от нее свидетельство и ключи.

Весь этот период, с мая по сентябрь ответчики фактически скрывались, на контакты не выходили, изменили свои номера телефонов, затем выяснялось, что они убыли за пределы <адрес> в неизвестном направлении.

Ответчик уверял, что скоро приедет в Ставрополь и полностью рассчитается.

С целью расплаты по долгам ФИО2 передал ФИО1 доверенность на квартиру с правом ее реализации.

В ноябре дата квартира ответчиков была продана вместе с мебелью за 2500000 рублей.

В установленный срок долг ответчиками не возвращен, размер основного долга на момент обращения в суд составляет 1000000 рублей без штрафа, предусмотренного договором уступки права требования в 0,1 процент за каждый день просрочки, начиная с дата, то есть не менее чем за два с половиной года, что составляет не менее 1464000 рубля.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 сумму основного долга 1000000 рублей по договору займа, а также штраф по договору уступки требования от дата в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 1464000 рублей начиная с дата до даты обращения в суд.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, И. Ю.И. о признании договора уступки права требования ничтожным, в обоснование которого указано, что одним из оснований первоначального иска является договор уступки права требования от дата между И. Ю.И., ФИО2 и ФИО1 Но ФИО2 такого договора не заключал, как и И., поскольку подписей на нём нет, то есть он согласно ст. 168 ГК РФ ничтожен, так как не соответствует требованиям закона.

Считает, что никакого долга перед ФИО1 не имеется, поскольку ФИО2 занял у ФИО1 необходимые для возврата И. Ю.И. 1,6 млн. руб., но по предложению ФИО1 дал расписку на 1,9 млн руб., чтобы, как он выразился, учесть проценты, не указанные в расписке.

Мало того, долг в сумме 725 000 руб. ФИО1 был выплачен, но он обманом получил доверенность на продажу квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, которую даже с учётом им указанной цены продал, якобы, за 2,8 млн руб., то есть вместо долга в 1,9 млн руб. получил 3525000 руб.

Что касается указанного истцом заключённого с ФИО2 и его женой договора уступки требования, то этот договор фиктивный, составлен самим истцом и каким-то ., хотя долг ФИО2 имелся лично перед И. Ю.И., причём в договоре подтверждается, что долг перед И. погашен в сумме 1,6 млн руб., то есть большая сумма не требовалась.

ФИО1 скрыл от ФИО2, что составил договор уступки права требования, иначе расписки на 1,9 млн. руб. не было бы.

Ни по форме, ни по сути договор уступки требования, по которому, якобы, ФИО1 выкупил у И. долг ФИО6 в 1,6 млн. руб. не соответствует ни закону, ни фактам.

Просит суд признать договор уступки права требования от дата между И. Ю.И., ФИО2 и ФИО1 ничтожным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявленного искового заявления дополнительно пояснив, что между ним и Комаревцевым действительно были сложные правоотношения, в какой то период времени он действительно получал от ответчика переводы денежных средств на свой счет пластиковой карты в банке, однако указанные денежные средства переводились частично в погашение дога, а частично в счет оплаты содержания квартиры, поскольку имелись значительные долги по оплате услуг ЖКХ. Однако он готов принять поступившие на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств, возникших по займам. Однако весь долг так выплачен и не был и поэтому просит удовлетворить исковые требования в заявленном объеме. Что касается встречного иска, то он его не признает, поскольку договор уступки права требования действительно подписывался самим ФИО1, представителем И. – . и женой ФИО2 – ФИО4 ФИО1 полагает, что все стороны, подписавшие указанный договор были полномочны действовать от участников договора, поскольку . является доверенным лицом И., что следовало их предыдущих их отношений, а ФИО4 является супругой ФИО2 и правомочна распоряжаться общим имуществом супругов. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя ФИО3, который возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным во встречном иске, полагая, что все обязательства ФИО2 перед ФИО1 выполнены. Просил в удовлетворении иска отказать, а встречный иск удовлетворить, поскольку договор уступки права требования противоречит закону и в силу ст. 168 ГК РФ должен быть признан ничтожным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставила, однако ранее просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

ФИО7 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела в обоснование своих требований истцом ФИО1 представлена расписка, написанная собственноручно ФИО2 дата, согласно которой последний получил взаймы у ФИО1 сумму 1900000 рублей со сроком возврата до дата. в расписке также содержится указание на то, что ФИО2 получил согласие своей супруги ФИО4 на совершение займа, которая принимает обязательства выступить поручителем возврата денежных средств в указанный срок.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт получения денежных средств по указанной расписке ответчик ФИО2 (его представитель) в судебном заседании не оспаривал, пояснив лишь, что в действительности брал у ФИО1 сумму 1600000 руб., а сумма 1900000 руб. была указана в расписке по обоюдному согласию с учетом процентов за пользование займа. Между тем доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом расписка от дата подтверждает получение денежных средств в указанной в ней сумме, то есть факт заемных правоотношений.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании не оспаривая сам факт имевших место правоотношений по договору займа указывает на то, что обязательства погашены в полном объеме и даже более того, поскольку ФИО1 забрал деньги за проданную им квартиру, принадлежавшую ФИО2 и кроме того, последним перечислялись на карту кредитора денежные средства в размере 550 тыс. руб., что подтверждается чеками онлайн переводов.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Долговой документ, а именно расписка находилась у кредитора, а не у должника и предъявлена в судебном заседании именно ФИО1 в обоснование своих требований. Указанное может свидетельствовать, пока не доказано иное, что обязательства должника по договору не исполнены.

Должник же доказал допустимыми доказательствами лишь факт возврата суммы 550000 рублей, которые перевел на банковские кары ФИО1

Сам ФИО1 не оспаривал данные обстоятельства и даже признал факт получения денежных средств от ФИО2 в указанной сумме.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из указанного суд полагает установленным тот факт, что 550000 рублей ФИО2 перечислялись именно во исполнение обязательства, возникшего на основании договора займа, подтвержденного распиской от дата.

Иных доказательств возврата денежных средств по договору займа суду не предоставлено, а ссылка представителя ФИО2 – ФИО3 на то, что оставшаяся сумма долга погашена им денежными средствами, которые получены ФИО1 от продажи квартиры ФИО2 суд полагает несостоятельными, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам суду не предоставлено, не смотря на то, что 408 ГК РФ предусматривает, что в случае погашения долга расписка должна быть возвращена, либо на расписке должна быть проставлена соответствующая запись о частичном погашении долга.

То есть между сторонами могли иметь место и другие правоотношения, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, по которым осуществлялись платежи, расчеты, однако доказательств того, что какие-либо расчеты осуществлялись именно по спорному обязательству суду не предоставлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт получения займа ФИО2 от ФИО1 суммы 1900000 руб. со сроком возврата до дата, а также факт частичного возврата суммы долга в размере 550000 руб. Остаток задолженности составляет 1350000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1000000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выход за пределы заявленных требований недопустим, а заявленные требования находятся в пределах суммы оставшегося долга, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2 в части заявленных требований о взыскании 1000000 руб.

При этом суд полагает, что указанные требования, предъявленные также к ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее, договор займа заключен в устной форме, а в подтверждение заключенного договора представлена расписка от дата.

Расписка сама по себе не является договором, а лишь подтверждением передачи денег по договору займа. Расписка не может быть подтверждением заключения договора поручительства. В расписке указано на то, что ФИО4 дала свое согласие выступить поручителем по договору займа мужа, однако такого договора поручительства суду не предоставлено, не смотря на то, что в силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В связи с указанным ФИО4 не является стороной спорных правоотношений и не может нести ответственность по договору как поручитель.

В обоснование первоначальных требований истец ФИО1 ссылается также на наличие правоотношений по поводу договора займа от дата, заключенного между И. Ю.И. и ФИО2, утверждая, что по указанному договору ФИО7 переуступил свои права ФИО1 на основании договора уступки права требования от дата.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 ссылается на недействительность данного договора, поскольку договор уступки права требования подписан не И. Ю.И., а каким то ФИО5, вместо ФИО2 договор подписала ФИО4, то есть его супруга.

В судебном заседании ФИО1 признал факт того, что от имени И. Ю.И. договор подписан ФИО5, который действовал по поручению И., но никаких доказательств указанному не имеет, в момент подписания ничего не предъявлялось. ФИО4 подписывала договор так как является супругой ФИО2

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Данная норма предполагает, что право кредитора может быть передано по договору цессии самим кредитором, либо уполномоченным на то лицом, однако договор цессии от дата подписан не кредитором, как установлено в судебном заседании, что свидетельствует о том, что данный договор противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, вследствие чего он ничтожен.

Ничтожная сделка не порождает никаких правовых последствий в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании штрафа по договору уступки права требования от дата в размере 1464000 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от дата в размере 1000000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа по договору уступки права требования от дата в размере 1464000 руб. - отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, И. Ю. И. о признании договора уступки права требования ничтожным – удовлетворить.

Признать ничтожным договор уступки права требования от дата, заключенный между И. Ю. И., ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: С.В. Рогозин