Решение № 12-472/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-472/2021

Дело № 12-472/2021

52MS0178-01-2020-003046-56


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ООО «СПА-Центр» на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 января 2021 года ООО «СПА-Центр» признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «СПА-Центр» просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 20 января 2021 года, приводя доводы о его незаконности. Указывает, что оказание услуг «массаж» в рамках СПА-услуг не предполагает наличие медицинской лицензии на осуществление данного вида деятельности; протокол по делу об административном правонарушении был составлен в отсутствии заявителя ООО «СПА-Центр», поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола; просит признать данное правонарушение малозначительным, жалоб потребителя относительно потребительских свойств услуг не поступало, денежные средства ФИО4. были возвращены в полном объеме.

На основании изложенного, ООО «СПА-Центр» просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «СПА-Центр» жалобу поддержал, просит удовлетворить.

Заинтересованное лицо – территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в суд не явилось, представлено письменное возражение на жалобу.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")")в перечень работ (услуг) массаж и косметология входят в перечень медицинских услуг.

Согласно Приказу Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж и косметология входят в перечень медицинских услуг.

Согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «СПА Центр» позиционирует себя как организация, представляющая оздоровительные услуги, однако, оказывает услуги косметологии и массажа, --.--.---- г.. выдало ФИО2 подарочный сертификат на оказание услуг «массаж», которые входят в Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, однако, на сайте организации нет указания на то, что ею предоставляются медицинские услуги, а также отсутствует лицензия на право занятия медицинской деятельностью и типовой договор на предоставление платных медицинских услуг.

Из сведений, указанных на сайте ООО «СПА Центр», следует, что им оказываются услуги по косметологии и массажу, однако, согласно представленным сведениям на сайте организации нет указания на то, что предоставляются медицинские услуги, а также отсутствует лицензия на право занятия медицинской деятельностью и типовой договор на предоставление платных медицинских услуг (л.д.25-27).

--.--.---- г.. ФИО2 подала жалобу в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... согласно которой, ФИО5 приобрела в ООО «СПА Центр» услуги по массажу, оплатив 27 000 руб. с выдачей ей в момент оплаты «Подарочного сертификата», однако, поскольку услуги ею не были получены, она попросила произвести возврат денежных средств, в чем ей было отказано по причине, что купленный сертификат возврату не подлежит (л.д.6).

Вышеизложенное также подтверждаются перепиской между ФИО2 и ООО «СПА Центр», из которой следует, что последний отказывает в возврате денежных средств по причине, что купленный подарочный сертификат возврату не подлежит (л.д.28-32).

Факт совершенного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.;

- жалобой ФИО2 от --.--.---- г.. в адрес Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области;

- выпиской из ЕГРЮЛ от --.--.---- г..;

- чеком – оплаты приобретенного сертификата в размере 27 000 рублей;

- сведения с интернет –сайта ООО «СПА-центр»;

- перепиской между ФИО2 и ООО «СПА Центр».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СПА Центр», оказывая медицинские услуги по массажу и косметологии, не предоставляет потребителям информацию о том, что данные услуги являются медицинскими с предоставлением сведений о специалистах, оказывающих данные услуги и лицензии на право занятия медицинской деятельностью, чем вводит потребителей в заблуждение относительно качества услуги. Кроме того, ООО «СПА Центр» неправомерно отказало ФИО2 в возврате денежных средств, уплаченных за услуги по массажу, которые ей не были оказаны, мотивируя тем, что ею был приобретен «Подарочный сертификат», который возврату не подлежит. Установлено, что за услуги массажа ФИО2 оплачено 27 000 руб., что исключает факт предоставления данной услуги в виде подарка.

Таким образом, выдав ФИО2 «Подарочный сертификат», ООО «СПА Центр» фактически подменил его платной услугой, чем ввел потребителя в заблуждение относительно реализованного «Подарочного сертификата».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от --.--.---- г.. был составлен в отсутствии ООО «СПА-центр», не извещенного надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащий установленным материалам дела, а именно телеграмме, направленной в адрес ООО «СПА-Центр» --.--.---- г.. (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении от --.--.---- г.. направлен в ООО «Спа-центр» заказным письмом --.--.---- г. и вручено адресату – --.--.---- г..

Довод жалобы о том, что оказание услуг «массаж» в рамках СПА-услуг не предполагает наличие медицинской лицензии на осуществление данного вида деятельности, подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (вместе с "Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")") в перечень работ (услуг) массаж и косметология входят в перечень медицинских услуг.

Согласно Приказу Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" массаж и косметология входят в перечень медицинских услуг.

Согласно Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение малозначительным, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения к ООО «СПА-Центр» положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что жалоб потребителя относительно потребительских свойств услуг не поступало, денежные средства ФИО2 были возвращены в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «СПА-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «СПА-центр» назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует минимально возможному размеру административного штрафа.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности судом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 20 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СПА-Центр» оставить без изменения, жалобу ООО «СПА - Центр» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Р.Г. Хусаинов