Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-401/2018;)~М-374/2018 2-401/2018 М-374/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №2-3/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 10 января 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1– адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

ст.пом.прокурора ФИО4,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, выселении, указав, что 18.07.2018г. по факту безвестного исчезновения его отца ФИО2 возбуждено уголовное дело. 18.07.2018г. он был признан потерпевшим. В конце июля 2018г. был обнаружен труп его отца. ФИО2 будучи живым находился под наблюдением у врача психиатра с 1984 года с диагнозом: «Органическое расстройство личности и поведения, в связи со смешанными заболеваниями в форме умеренного психоорганического синдрома, смешанный вариант». 27.02.2018г. его отец уполномочил доверенность ФИО1 на оформление у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей ДД.ММ.ГГГГ его бабушки ФИО3 02.04.2018г. между ФИО1, действующим по доверенности в интересах ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу р.<адрес> земельного участка. Данный договор был заключен между матерью ФИО6 и ее сыном ФИО1 Вышеуказанные жилой дом и земельный участок согласно договору был проданы в общей сумму 1050000 рублей. В ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО1 передал нарочно его отцу за продажу дома деньги в сумме 100000 рублей. Однако дом выставлен на продажу и размещен на официальном сайте «AVITO» в размере 800000 руб. В настоящее время дом снят с продажи. Указанные обстоятельства позволяют предположить, что при оформлении его отцом ФИО2 27.02.2018г. доверенности <адрес>0 на ФИО1, первый не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>0, оформленную ФИО2 на ФИО1, недействительной. Признать договор купли-продажи от 02.04.2018г. жилого дома по адресу р.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Включить жилой дом по адресу р.<адрес> площадью 41,1 кв.м. и земельный участок площадью 1044 кв.м. в порядке в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего в мае 2018 года. Истребовать из чужого незаконного владения жилой дом по адресу р.<адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выселив ответчика ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям Еланского РУС, повестки, направленные в адрес ответчика заказным письмом, вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно информации Администрации Еланского городского поселения ответчик зарегистрирована по адресу р.<адрес> фактически проживает.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пленум Верховного суда РФ (Постановление от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право каждого на их судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции РФ.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В связи с этим, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика не имеется, данный факт суд расценивает как злоупотребление правом, а потому, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ. Он был у нее в кабинете, пояснив, что хочет сделать доверенность на ФИО1 на оформление наследственных прав и, в последствии, продажи этого жилого дома. Наследство должно было оформляться после смерти матери ФИО3. После чего документ был технически изготовлен секретарями, она ему его зачитала, он его подписал. Оплачивал за данную доверенность не ФИО15. Когда наступил момент оплаты, он сказал: «Я сейчас позову человека» и вошел ФИО1 В кабинет он не заходил, стоял у нее на пороге. ФИО15 подошел к нему, взял у него деньги, затем передал их ей в счет оплаты. Поведение ФИО15 было адекватное, одет он был нормально, подобающе времени года, вид у него был неопрятный, он был не брит, волосы на голове были взлохмачены. Когда она спросила у ФИО15, кто такой ФИО1, он ответил что это его хороший друг. Правовые последствия по доверенности ФИО15 ею были разъяснены. На ее вопрос о том насколько он доверяет ФИО1, ФИО15 ответил: «Я ему полностью доверяю, это мой хороший друг». Никаких странностей в поведении ФИО15 ею замечено не было, он осознавал куда он пришел и зачем

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Долгов И.А. с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо СК АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя ответчика Долгова И.А., заключение ст.пом.прокурора ФИО4, полагающей в удовлетворении требований о выселении ФИО6 отказать, так как ответчик по указанному адресу фактически не проживает, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что весной ей стало известно, что ФИО2 продал дом. Ей известно, что ФИО15 получал пенсию. 13 мая она прейдя на почту в Елани, узнала, что он пенсию не получил. Обратилась в МФЦ, там ей подтвердили, что он дом продал, но он не выписан. Ей известно, что ФИО15 пришел с молодым человеком с доверенностью на того человека и молодой человек хотел его выписать по доверенности, но ФИО8 был на тот момент в пьяном состоянии и его по этому не выписали. Она обратилась в милицию с заявлением о пропаже своего двоюродного брата, ей пояснили: «Зачем Вы искать будете, зачем он Вам нужен?». Она позвонила сыну ФИО8, который написал заявление о розыске. В апреле она узнала о продаже дома. После праздника Пасхи она приехала, но не смогла попасть домой к ФИО8 и оставила гостинец для него соседке Елене, она ей и сказала, что он дом продал, и его там нет. В последний раз она видела ФИО2 в сентябре 2017 года. Ее тетя говорила, что у ФИО2 имеется справка об инвалидности, эта инвалидность у него была пожизненная. Чем именно он болел ей неизвестно, но он все время говорил, что у него болит голова, пил лекарства. Она с ФИО15 очень редко общалась. Когда она приезжала, он сразу старался уходить. Он был необщительным.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Так, ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принцип международной защиты прав человека, в том числе наследственных, закреплен в ч. 3 ст. 46 Конституции РФ. Одним из межгосударственных судебных Органов по защите прав и свобод человека является Европейский суд по правам человека, практика которого в сфере защиты наследственных прав затронула и Российскую Федерацию.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец ФИО5 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6 принадлежал жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственнику были выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность с правом оформления у нотариуса наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей матери ФИО3, с правом продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу р.<адрес>, представления его интересов в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской <адрес> с правом регистрации его документов и прав на объекты недвижимого имущества, находящегося на территории <адрес>. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> Волгоградской <адрес> ФИО7, зарегистрирована в реестре №. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.

Действуя от имени ФИО2 на основании указанной доверенности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с покупателем ФИО6 договор купли-продажи жилого дом аи земельного участка, расположенных по адресу р.<адрес> за 1050000рублей. Право собственности ФИО6 на спорный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдано медицинское свидетельство о смерти серия 18 № согласно которому обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

В архиве отдела ЗАГС администрации Еланского муниципального района на основании указанного свидетельства о смерти зарегистрирована запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, дата смерти –май 2018г., место смерти р.<адрес> Волгоградской <адрес>.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ч. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления доверенности и заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности и договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из оснований предъявленного иска, по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая экспертиза №2».

Согласно заключению комиссии экспертов №<данные изъяты>

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что на момент оформления доверенности ФИО5 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперты не смогли ответить на вопрос о том, понимал ли ФИО2 на момент выдачи доверенности значение своих действий и мог ли руководить ими, не исключает возможность использования этого экспертного заключения в качестве доказательства по делу. Экспертами обоснован вывод о причинах невозможности дать ответ на указанный выше вопрос, а именно в связи с отсутствием в предоставленной медицинской документации сведений о психическом состоянии здоровья ФИО2 позднее августа 2017 года, в том числе и в юридически значимый период.

То обстоятельство, что ФИО2 страдал различными заболеваниями, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО2 в момент совершения данной сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено суду.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности недействительной сделкой по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доверенность составлена в соответствии с требованиями закона, удостоверена уполномоченным на это должностным лицом, после проверки дееспособности наследодателя, составлено в письменной форме. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что доверенность была подписана ФИО2 под влиянием обмана или заблуждения, суду не предоставлено, в материалах дела также отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент подписания доверенности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 требований.

Кроме этого учитывая, что лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительности по основаниям ст.177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований её недействительности, то есть в соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных названной нормой лежит на ФИО5 В ходе рассмотрения дела им не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию здоровья ФИО2 не мог понимать значения своих действий и руководить ими, а добытые по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в момент подписания доверенности ФИО2 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании жилого дома и земельного участка из чужого незаконного владения, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года.

Судья: подпись.