Решение № 2-2997/2017 2-2997/2017~М-2400/2017 М-2400/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2997/2017

№ 2-2997/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3,

ответчицы ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 119 903,96 рублей, утраты товарной стоимости в размере 41 787 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов за диагностику скрытых повреждений в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 637,82 рублей,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 152368,88 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 39962 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходов за диагностику скрытых повреждений в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5224,95 рублей, ссылаясь на то, что 02 мая 2017 года у <...> в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в ДТП признан водитель ФИО4 (л.д. 5-7).

Определением суда от 22 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 119 903,96 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 787 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 637,82 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчица ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 02 мая 2017 года, в 13 часов 10 минут 02 мая 2017 года у дома № 4 по ул. Феоктистова г. Воронежа водитель ФИО4, управляя автомобилем №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем №, который от удара отбросило и он столкнулся с впереди стоящим автомобилем № (л.д. 25).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 23, 29) собственником автомобиля №, на момент ДТП являлся истец.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года следует, что вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 мая 2017 года автомобиль №, принадлежит ФИО4, признанной виновной в данном ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Авто-Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составляет 152368,88 рублей, величина утраты товарной стоимости – 39926 рублей (8-16, 17-22).

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчицы ФИО4 определением от 06 июля 2017 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ в целях определения объема полученных повреждений автомобиля истца, относящихся к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего бампера, решетки переднего бампера, боковины левой задней части, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2017 года при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП, имевшего место 02 мая 2017 года, и положений Единой методики, составляет 119903,96 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41787 рублей (л.д. 86-97).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанным заключением.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из общих положений главы 59 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправность поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем №, управляла ФИО4, являющейся собственником указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно она в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства на праве собственности, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Проанализировав в совокупности вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения ответчицы и фактом возникновения вреда у истца.

Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 02 мая 2017 года, и в объеме, определенном заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 119903,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчицы утрату товарной стоимости в размере 41 787 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля №, составляет 41 787 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств утраты товарной стоимости в ином размере и её уплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.

Соответственно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчицы в размере 41 787 рублей.

За составление экспертного заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости ООО «Авто-Тех Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата в общем размере 8 500 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 117).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку представление истцом в суд при подаче иска указанных заключений обусловлено требованиями ст. 132 ГПК РФ, в силу которой истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Поскольку указанное заключение было представлено истцом в подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 мая 2017 года, обусловлено необходимостью для реализации права на обращение в суд, расходы по оплате за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере 8 500 рублей подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ФИО4 расходы за диагностику скрытых повреждений в размере 1 700 рублей, ссылаясь на то, что оплата указанных расходов им была произведена.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость выполненных работ составляет 1700 рублей (л.д. 119).

Между тем, материалами дела не подтверждается несение указанных расходов, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих оплату расходов за диагностику скрытых повреждений в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов за диагностику скрытых повреждений в размере 1700 рублей ввиду недоказанности факта их оплаты истцом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела интересы истца по устному ходатайству представлял ФИО3

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил, а ООО "АвтоЮрайт" в лице генерального директора ФИО3 принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в суде Центрального района г. Воронежа, изучению документов. Стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в суде (л.д. 31).

Полномочия ФИО3 подтверждаются решением ООО "АвтоЮрайт" о вступлении в должность генерального директора общества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО "АвтоЮрайт" за составление искового заявления в размере 3000 рублей, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО "АвтоЮрайт" за представительство в суде в общем размере 9 000 рублей (л.д. 109, 110, 111, 112, 113, 114).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, объем и характер оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, составления им искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований, стоимость услуг, установленных договором, суд считает разумным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (99,01%) – 11 700 рублей (от заявленных судебных расходов 12000 рублей).

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5224,95 рублей (л.д. 4).

С учетом размера взысканных судом денежных средств и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4603,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 119 903,96 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 787 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603,80 рублей, всего 186494,76 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2017 года.